Дело №2-4768/2022

УИД 50RS0052-01-2022-005304-65

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 365 266 рублей 11 копеек, сроком до 23.09.2021 под 23 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Согласно п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе и в случае нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец принял решение досрочном расторжении кредитного договора и потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 12.05.2022 у него образовалась задолженность в размере 109 903 рубля 75 копеек, которая состоит из основного долга в размере 78 011 рублей 76 копеек, просроченных процентов в размере 9 572 рубля 47 копеек, просроченных процентов по просроченному основному долгу в размере 10 911 рублей 82 копейки, штрафной неустойки по основному долгу в размере 9 488 рублей 54 копейки, неустойки по просроченным процентам в размере 1 919 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 109 903 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка получена 16.07.2022.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 365 266 рублей 11 копеек, на срок до 23.09.2021 под 23 % годовых (л.д. 20 оборотная сторона -26). Ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, установлен срок возврата кредита (л.д.27), однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком за период с 19.10.2014 по 12.05.2022 составляет 109 903 рубля 75 копеек, из которых: сумма по просроченной ссуде – 78 011 рублей 76 копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде - 9 572 рубля 47 копеек, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 10 911 рублей 82 копейки, по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 9 488 рублей 54 копейки, по штрафной неустойке по просроченным процентам – 1 919 рублей 16 копеек (л.д.7-10).

Определением мирового судьи от 31.03.2022 отменен судебный приказ от 09.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «МКБ» в связи с поступившими возражениями (л.д. 5).

Суд соглашается с расчетом по иску представленным истцом, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 08 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН №) к ФИО1 ФИО9 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.10.2014 по 12.05.2022 в размере 109 903 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко