РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2023 по иску ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Лайк ПРО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Лайк ПРО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее.
02 февраля 2022 года между истцом и субагентом ИП фио был заключен договор о реализации туристского продукта; туристский продукт представлял собой поездку в Болгарию в период с 27 февраля по 06 марта 2022 года.
Турагентом по данному договору являлось ООО «ЛАЙК ПРО», туроператором являлось ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».
Истцом была произведена оплата стоимости тура в размере сумма
В связи с закрытием воздушного пространства Российской Федерации с 26.02.2022 г. для воздушных судов Болгарии, рейс был отменен, турпоездка не состоялась.
ФИО1 было подано заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате ему денежных средств в размере сумма, после подачи нынешнего иска, денежные средства в объеме сумма возвращены истцу туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков ООО «ЛАЙК ПРО» (турагента) стоимость тура сумма (за вычетом сумма возвращенных ООО «Лайк ПРО» в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (туроператора) стоимость тура сумма (так как ООО «Лайк ПРО» возвратило по туру сумма в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», а те возвратили ему сумма), неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления.
Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». в судебное заседание явился, просил в иске к ним полностью отказать по доводам, изложенным в возражениях, так как денежные средства, возвращены истцу полностью, оставшиеся денежные средства в размере сумма - являются наценкой турагента ООО «Лайк Про» и на расчетный счет туроператора не поступали, сумма сумма является фактическими расходами ответчика по изготовлению виз для истца и возврату не подлежит. Высказано возражение против неустойки и заявление о снижении штрафных санкций, при удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Лайк ПРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ранее представлено письменное заключение о том, согласно которому, считает исковые требования фио обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель 3-го лица ИП фио в судебное не явился, уведомлен.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.
Согласно ст. 9 указанного выше Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.02.2022 года между истцом и турагентом ООО «ЛАЙК ПРО» (через субагента ИП фио) был заключен договор о реализации туристского продукта; туристский продукт представлял собой поездку в Болгарию в период с 27 февраля по 06 марта 2022 года.
Туроператором по данному договору являлось ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».
Истцом была произведена оплата стоимости тура в размере сумма
В связи с закрытием воздушного пространства Российской Федерации с 26.02.2022 г. были прекращены авиарейсы Болгарский авиалиний.
ФИО1 было подано заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате ему денежных средств в размере сумма, после подачи нынешнего иска, денежные средства в размере сумма возвращены истцу туроператором, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2023, 20.02.2023, 19.06.2023,19.06.2023 г.
По мнению туроператора денежные средства в размере сумма возврату не подлежат, так как услуга по изготовлению виз фактически оказана, паспорта с визами выданы истцу и остальным туристам.
Вместе с тем, доказательств фактически оказанных и необходимых услуг по оформлению виз, ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не представлено.
С ООО «Лайк ПРО» подлежит взысканию стоимость тура сумма (за вычетом сумма возвращенных ООО «Лайк ПРО» в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»), с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (туроператора) стоимость тура сумма (так как ООО «Лайк ПРО» возвратило по туру сумма в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», а те возвратили истцу сумма),.
Требования иска о расторжении договора удовлетворению не подлежат, так как договор уже фактически расторгнут сторонами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку взыскание неустойки в связи с невозвратом денежных средств, уплаченных по договору, вследствие добровольного отказа потребителя от договора на основании ст. 32 того же Закона не предусмотрено.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя судом в рассматриваемом деле установлено не было.
При этом, требования иска рассматриваются судом в пределах заявленных (по неустойке), иных требований (по процентам по ст. 395 ГК РФ) в иске не заявлено.
Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» прав истца как потребителя (исполнение требований о возврате денежных средств не добровольно, а лишь после подачи иска в суд), ответчиком ООО «Лайк ПРО» на момент рассмотрения дела не исполнены вовсе, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также с ответчика ООО «Лайк ПРО» в размере сумма
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком ООО «Лайк ПРО» добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика ООО «Лайк ПРО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от (сумма+сумма) , то есть сумма
О применении ст. 333 НК РФ ответчик ООО «Лайк про» суду не заявлял.
Учитывая, что ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» подлежит взысканию штраф в размере 50% от (сумма+сумма)
Ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является неустойкой.
Размер штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме сумма
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...): денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «Лайк ПРО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...): денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года
Судья О.Л. Рощин
УИД № 77RS0017-02-2022-023075-68