Дело № 2-2472/2022
73RS0004-01-2022-005608-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 14 июля 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Яргункиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее
Между банком и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО5 был выдана кредитная карта VISA CLASSIK № по эмиссионному контракту № от 28.10.2013 года. Также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО5 кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 196 465 рублей 87 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер. Наследниками заемщика являются ФИО4 и ФИО2 Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик, а также наследники не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом по состоянию на 05.05.2022 года. Банк направил ответчикам требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства Банку до настоящего времени не выплачены. Просили взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 196 465 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей 32 копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г.Ульяновска ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО5 был выдана кредитная карта VISA CLASSIK № по эмиссионному контракту № от 28.10.2013 года. Также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО5 кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 196 465 рублей 87 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками открывшегося после смерти ФИО5 наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: , является его дочь ФИО3
По состоянию на 05.05.2022 года задолженность по кредитному договору составила196 465 рублей 87 копеек, из которых: просроченный основной долг – 149 932 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 45 783 рубля 61 копейка.
Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Как следует из материалов дела, ответчица ФИО3 является наследником ФИО5, принявшей наследство после его смерти, а, следовательно, и принявшей обязательства по погашению кредитных обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах, только ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как было указано выше, по состоянию на 05.05.2022 года задолженность по кредитному договору составила 196 465 рублей 87 копеек, из которых: просроченный основной долг – 149 932 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 45 783 рубля 61 копейка.
Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет средств наследников, поскольку стоимость наследственного имущества является существенно выше суммы задолженности по договору, что суд признает общеизвестным фактом, не нуждающимся в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании.
С учетом изложенного сумма задолженности по эмиссионному контракту № от 28.10.2013 года подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО5, стоимость которого очевидно превышает сумму задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины, исходя из взысканной с ответчицы суммы, составляет 5 129 рублей 32 копейки, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 28.10.2013 года в размере 196 465 рублей 87 копеек, из которых: просроченный основной долг – 149 932 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 45 783 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей 32 копейки.
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.