Судья Мартыненко С.А. дело № 22-4702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

судей Редченко В.Г.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО2,

адвоката в защиту интересов

осужденного ФИО2 Вертьяновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой (основной и дополнительными) осужденного ...........1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2023 года, в соответствии с которым

Мадилян ...........28, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий под адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок времени нахождения под стражей в период с 01 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен в части гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 104 150 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Вертьянову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей, что обжалуемый приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действовал в условиях самообороны от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда ставит вопрос о его отмене, полагая, что его виновность в совершении преступления не была доказана, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Анализируя выводы, содержащиеся в заключении эксперта указывает, что нанесенный им удар в область подбородка потерпевшего не состоит в причинно-следственной связи со смертью последнего, поскольку не нанес вред здоровью, а смерть потерпевшего наступила от удара об асфальт с высота роста потерпевшего. Кроме того, полагает, что действия были неверно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение преступления, а он лишь оборонялся от противоправных действий потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего просит об их переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний не явившихся свидетелей Свидетель №3, ...........9, ...........10, Свидетель №6, ...........11, Свидетель №1, Свидетель №8, при отсутствии согласия самого ФИО2 на их оглашение. Ссылаясь на тот факт, что судом была оглашена вводная и резолютивная части приговора, полагает, что данные обстоятельства являются также нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, в судебном заседании ...........1 отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из положенных в основу приговора показаний свидетелей несовершеннолетнего Свидетель №3, несовершеннолетнего Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ...........11, Свидетель №1, Свидетель №8, следует, что ...........1 нанес ...........14 один удар в голову, от которого ...........14 упал на асфальт при этом ударившись головой, а именно затылочной частью.

Согласно выводам заключению эксперта ........ от 28 марта 2022 года (судебно-медицинская экспертиза по акту ........ от 27 февраля 2022 года) причиной смерти ...........14 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа, подоболочечных кровоизлияний головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга. Согласно записи в медицинской карте стационарного больного ...........14 смерть наступила 28 января 2022 года в 16 часов 00 минут. Учитывая характер и локализацию перелома костей черепа, подоболочечных кровоизлияний, кровоизлияний в вещество головного мозга, локализацию повреждений на голове, а также их анатомическое соотношение, данная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета. При этом характер черепно-мозговой травмы (преобладание выраженности травматических изменений в зоне противоудара над изменениями в зоне локального воздействия), позволяет предположить, что наиболее вероятно травма головы могла образоваться при падении потерпевшего на плоскость и соударении с тупым твердым предметом, имевшем преобладающую поверхность контакта над головой. Между причиненной черепно-мозговой травмой и наступившим смертельным исходом имеется причинно-следственная связь. Данная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у потерпевшего ...........14 обнаружено повреждение в виде кровоподтека подбородочной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также стабильный неосложненный копрессионый перелом тела 12 грудного позвонка 1 степени, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Мотивируя вывод о наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд указал на то, что об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и локализация телесных повреждений. По убеждению суда налицо именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как имело место направленное нанесение подсудимым удара кулаком в область жизненно важного органа - головы потерпевшего, установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал причинение такого вреда.

Такой вывод суда вызывает сомнения.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ...........21 допрошенного в судебном заседании следует, что учитывая характер, локализацию перелома костей черепа, подоболочечных кровоизлияний, кровоизлияний в вещество головного мозга, локализацию повреждений на голове, а также их анатомическое соотношение, данная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета. При этом характер черепно-мозговой травмы (преобладание выраженности травматических изменений в зоне противоудара над изменениями в зоне локального воздействия), позволяет предположить, что наиболее вероятно травма головы могла образоваться при падении потерпевшего на плоскость и соударении с тупым твердым предметом, имевшем преобладающую поверхность контакта над головой. Какие-либо индивидуальные конструкционные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Сомнения, которые возникли в ходе судебного заседания, а именно по количеству причиненных повреждений и прямой причинно-следственной связи между этими повреждениями и конкретно наступившими последствиям в виде смерти, судом не устранены.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное в совокупности, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить все выявленные противоречия и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

С учетом приведенных требований закона, принимая решение об отмене приговора суда, судебная коллегия считает возможным не оценивать иные доводы жалобы ...........1, в том числе, о неверной квалификации его действий, допустимости доказательств, поскольку указанные доводы будут являться предметом оценки при повторном рассмотрении дела по существу.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд в соответствии с п.9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности ...........2, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции и его принятия к производству, то есть, на 02 (два) месяца.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2023 года в отношении ...........2, отменить.

Материалы уголовного дела направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ...........2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца, то есть до 26 сентября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов

Судьи В.Г. Редченко

ФИО3