Дело № 10-4/2023
УИД 03MS0211-01-2023-000933-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года с.Чекмагуш
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.
с участием помощника прокурора Чекмагушевского района РБ Мамлеева А.А.,
осужденного ФИО1
защитника ФИО1 – адвоката Ильясовой С.С., представившей удостоверение 1851, ордер №03-01-2023-00766427 от 09 августа 2023 года,
при секретаре Закариевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, проживающий там же по адресу <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Чекмагушевскому району по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; 19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 по Чекмагушевскому району по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, наказание не отбыто,
осужден по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, зачетом в срок отбытого наказания в виде 48 часов обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Чекмагушевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, апелляционной жалобы защитника, заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО5 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, возражавшего доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным им обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Чекмагушевскому району РБ от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, и дважды ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные проникновения в жилище Потерпевший №1, против ее воли, а также ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1
Преступления совершены в <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично свою вину.
Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, где указал, что считает приговор суровым, давая показания в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине разные подписи, показаний своих не помнит, также была одышка, считает, что деяние по ч.1 ст.119 УК РФ недоказанным, а наказание в виде лишения свободы суровым, просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо арест.
Защитник осужденного ФИО6 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, где указал, что подсудимым в судебном заседании заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, показания ФИО1 о том, что он не угрожал убийством, не замахивался табуреткой, суд оценил как несоответствующие действительности, подтверждения того, что Потерпевший №1 реально опасалась за свою жизнь и здоровье не имеется, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционные жалобы поддержали, просят их удовлетворить, смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель возражал на удовлетворение апелляционных жалобы, указав, что судом были исследованы, проанализированы доказательства по делу, характеризующие материалы, действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 (3 эпизода), ч.1 ст. 119 УК РФ, допрос обвиняемого в ходе предварительного следствия производился с участием защитника с разъяснением процессуальных прав, жалобы и замечания не заявлялись, данных о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеется, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных защитника, следователя, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих пересмотр судебного решения не допущено.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 совершении преступления являются обоснованным, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей, свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, осмотра места происшествия и предметов и других материалов, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержит противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности, мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Совокупность доказательств исследованных судом, является достаточной для выводов суда о виновности в совершении ФИО1 вышеуказанных преступлений.
Все собранные по делу доказательства мировой судья проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17.87 и 88 УПК РФ и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 взял деревянную табуретку и начал размахиваться в ее сторону, кричал, что убьет ее, она испугалась за свою жизнь, ей некуда было идти, она находилась в замкнутом пространстве, реально восприняла угрозу убийством.
Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.139 (3 эпизода), ч.1 ст. 119 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.
На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что следует из справок выданных ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и односельчан не имеет.
Проанализировав характеризирующие доказательства, мировой судья указал, что признательные показания, данные в ходе судебного разбирательства по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 139 УК РФ в соответствие с положениями ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ верно не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод мировым судьей мотивирован.
Вопреки доводам жалоб оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и смягчения наказания судом мотивированно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание назначен верно.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, апелляционная жалоба защитника ФИО6 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.С.Галикеева