УИД: 29RS0004-01-2022-000790-89
Дело № 2-535/2022
13 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО «Центрофинанс Групп», Кредитор) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2021 между ним и ответчиком был заключен договор займа №, обязательства по которому нарушены заемщиком. Сумма займа составила 29 607 руб. 69 коп., срок займа - до 18.09.2021 по 292 % годовых. 19.09.2021 и 19.10.2021 в счет уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами ФИО1 внесено 6 395 руб. 26 коп. и 7 105 руб. 85 коп. соответственно. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в установленный договором срок, в связи с чем за период с 23.08.2021 по 20.02.2022 образовалась задолженность в размере 60 503 руб. 52 коп., включающая в себя: 29 607 руб. 29 коп. - сумма займа, 29 370 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом, 1 525 руб. - неустойка за период с 19.11.2021 по 20.02.2022. Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 11 коп. ООО «Центрофинанс Групп» просило взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ООО «Центрофинанс Групп» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела Кредитор уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 37). В исковом заявлении просили провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 38). Заявлений, ходатайств суду не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Деятельность микрофинансовых компаний урегулирована Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Одним из ограничений деятельности микрокредитной компании является запрет на выдачу заемщику - физическому лицу микрозайма, если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договору микрозайма превысит пятьсот тысяч рублей (пункт 2 части 3 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Центрофинанс Групп» ОГРН <***> является микрофинансовая деятельность (код деятельности 64.92.7).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2021 между ООО «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 29 607 руб. 69 коп., на срок 27 дней, то есть до 18.09.2021, под 292 % годовых.
В пункте 6 договора микрозайма № предусмотрено, что порядок погашения задолженности предусмотрен графиком платежей, из которого следует, что возврат займа должен быть осуществлен 18.09.2021, включая сумму процентов за пользование займом в размере 6 158 руб. 40 коп. (л.д. 13).
В силу пункта 12 договора микрозайма № за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.
Цель использования заемщиком потребительского микрозайма и обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в рамках спорных правоотношений между кредитором и должником не применены (пункты 10, 11 договора микрозайма №).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).
В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Указанный договор микрозайма № заключен в электронном виде с учетом подписанного кредитором и должником соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от 23.08.2021, в котором указано, что в качестве аналога собственноручной подписи рассматривается простая электронная цифровая подпись - символьный код, формируемый системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов (л.д. 9).
Для получения займа ответчику на его номер мобильного телефона № направлялся СМС-код (ключ простой цифровой подписи №), который был сообщен ФИО1 представителю ООО «Центрофинанс Групп» с целью получения займа.
В силу части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Положениями частей 1, 10, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора микрозайма, предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения на срок до 30 дней, при сумме займа до 30 000 руб. включительно, составляет 349,161 %.
Соответственно, установленный заключенным сторонами договором микрозайма № размер процентов за пользование займом (292 % годовых) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Центрофинанс Групп» правомерно предоставило ФИО1 денежные средства по договору потребительского микрозайма № № под 292 % годовых.
Заключая договор микрозайма на указанных в нем условиях, ответчик ФИО1 действовал по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора.
Кредитор свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, денежные средства в размере 28 747 руб. 69 коп., с учетом поручения ответчика о перечислении 860 руб. ИП ФИО3, с которым у ФИО1 был заключен договор №, выданы 23.08.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью ответчика (л.д. 14).
Доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств по указанному договору микрозайма, ФИО1 не представил.
В исковом заявлении кредитор указал, что 19.09.2021 и 19.10.2021 должником уплачены денежные средства в размере 6 395 руб. 26 коп. и 7 105 руб. 85 коп. соответственно. Опровергающими сведениями суд не располагает.
В силу согласованного с ООО «Центрофинанс Групп» графика платежей, а также принимая во внимание положения части 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите об очередности погашения долга в случае, если произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, истец правомерно включил поступившие от ФИО1 13 501 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности по процентам.
Поскольку иных платежей в счет уплаты долга по данному договору микрозайма ответчиком не производилось, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные данным договором.
29.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, являющейся предметом настоящего иска.
18.04.2022 судебный приказ № от 29.03.2022 отменен на основании поступивших от ответчика возражений (л.д. 32).
Между тем, при осуществлении расчетов задолженности по уплате процентов за пользование займов с 23.08.2021 по 20.02.2022 (182 дня) ООО «Центрофинанс Групп» применило ставку в размере 0,8 % в день, то есть 292 % годовых, предусмотренную договором микрозайма №, который был заключен на срок 27 дней.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Таким образом, поскольку договор потребительского микрозайма № от 23.08.2021 был заключен сроком на 27 дней, оснований для начисления ответчику процентов по окончании срока его действия в размере 292 % годовых не имелось.
В то же время, при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование ФИО1 суммой микрозайма, суд учитывает, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), для потребительских микрозаймов суммой до 30 000 руб., заключенных в III квартале 2021 года (начиная с 19.09.2021) на срок от 61 до 180 дней (с 19.09.2021 по 20.02.2022), составляет 365 %, что выше процентной ставки, установленной договором микрозайма с ответчиком, исходя из которой истец рассчитал сумму процентов по окончании срока договора микрозайма № (292 %).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь положением части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование микрозаймом в размере 29 370 руб. 83 коп.
Кроме того, суд взыскивает с ФИО1 заявленную сумму неустойки за период просрочки возврата микрозайма с 19.11.2021 по 20.02.2022 в размере 1 525 руб., так как приведенный истцом расчет является арифметически верным и соответствует условиям заключенного сторонами договора микрозайма.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд ООО «Центрофинанс Групп» уплачена государственная пошлина в общем размере 2 015 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2022 №, от 12.10.2022 № (л.д. 5, 6).
Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО1 в пользу «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 015 руб. 11 коп. в возврат, с учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 23.08.2021 в размере 60 503 руб. 52 коп., из которых: 29 607 руб. 69 коп. - сумма займа, 29 370 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом, 1 525 руб. 00 коп. - неустойка за период с 19.11.2021 по 20.02.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 11 коп. Всего взыскать 62 518 (Шестьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук