Решение по делу № 2-5064/2022 от 16.12.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (далее – «Ответчик»/«Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 135 000 рублей. С уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору, с учетом снижения размера неустойки (пени) составляет 70 681,24 руб.

Ответчик длительное время допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении договора, предложение о досрочном погашении долга и расторжении договора ответчик проигнорировал.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 681,24 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и ФИО1; и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8320,43 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласен на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 почтовую корреспонденцию, направляемую в его адрес не получил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (далее – «Ответчик»/«Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 135 000 рублей. С уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

Банк самостоятельно применил принцип соразмерности и добровольно уменьшил сумму неустойки и снизил пеню на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований по задолженности составила 70681,24 рублей, из которых: 51 934,92 – сумма задолженности по основному долгу; - 8 186,38 – сумма задолженности по процентам; - 9 379,75 - сумма задолженности по процентам на просроченный долг; - 975.49 – пени.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО4 свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по указанным кредитным договорам не исполняет надлежащим образом. Так, ответчик не вносит ежемесячно платежи в счет погашения кредита и задолженности по кредиту.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено из материалов дела, ответчик длительное время допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении договора, а письменное предложение истца о досрочном погашении долга и расторжении договора ответчик проигнорировал.

Таким образом требования Банка к ФИО1 в части расторжения кредитного договора, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 320,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность: по кредитному договору № от 13.03.2017г. в размере 70 681,24 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8320,43 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.