74RS0005-01-2023-006071-59
Дело № 2а-4911/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Залуцкой А.А.,
при секретаре Акишевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к начальнику Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области УФССП по Челябинской области ФИО2 и просит признать незаконными бездействия начальника ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 183944/22/74028-ИП от 27.09.2022 г., в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании начальница совершить указанные действия; о признании незаконным бездействия пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 183944/22/74028-ИП от 27.09.2022 г., выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения.
В обосновании своих требований административный истец указал, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № 183944/22/74028-ИП, возбужденное 27.09.2022 г. на основании исполнительного документа № 2-9119/2021 от 16.12.2021 г. мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска в отношении должника ФИО3 Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на выявление имущества, принадлежащего должнику, и обращения на него взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа. Начальник отдела не исполняет обязанность по надлежащему контролю за действиями должностных лиц подразделения.
Представитель административного истца ООО «МФК Новое финансированное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 14). Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 15-18)
Административный ответчик начальник Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 14).
Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации (л.д.46).
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 27.09.2022 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 183944/22/74028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска № 2-9119/2021 о взыскании с него задолженности в размере 32 355,40 руб. в пользу ООО «МФК Новое финансирование» (л.д. 19). В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, а также в кредитные организации.
04.10.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ВТБ» (л.д.21-27 ).
По данным ЗАГС сведения о смерти, смене фамилии, зарегистрированном браке отсутствуют.
По данным Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество. 19.10.2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д.28).
По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. 03.102022 г. вынесено постановление о наложении запрета на транспортное средство (л.д.20).
По данным Пенсионного фонда Челябинской области должник не трудоустроен.
По сведениям УФМС должник зарегистрирован по адресу: ....
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не обнаружено.
11.06.2023 г. обновлено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Вместе с тем, указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В свою очередь то обстоятельство, что указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели, само по себе в силу вышесказанного не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Поскольку установлено, что исполнительное производство по заявлению ООО «МФК Новое финансирование» было возбуждено, об этом вынесено соответствующее постановление, копия которого была направлена административному истцу в заявленный им период, судебным приставом - исполнителем ФИО2 совершены необходимые исполнительные действия, нет оснований утверждать, что контроль и проверка со стороны начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 были ненадлежащими.
При этом, суд исходит из того, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им были нарушены.
Доказательства отсутствия со стороны начальника ФИО1 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника ФИО1 и возложении на нее обязанности осуществить контроль за деятельностью должностного лица службы судебных приставов.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, не достижение при этом желаемого взыскателем результата в условиях наличия исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц Металлургического РОСП г. Челябинска, а также УФССП России по Челябинской области.
При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ФИО1, возложении обязанности на начальника ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых ООО «МФК Новое финансирование» к начальнику Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 183944/22/74028-ИП от 27.09.2022 г., об обязании начальника совершить указанные действия; о признании незаконным бездействия пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства № 183944/22/74028-ИП от 27.09.2022 г., выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.