Решение по делу № 2-3763/2021 от 23.08.2023 - о сносе самовольно возведенного строения и взыскании неустойки, а также встречному иску <ФИО> к администрации города Рязани о признании права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-005046-60

Производство № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации города Рязани к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и взыскании неустойки, а также встречному иску ФИО1 к администрации города Рязани о признании права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В дальнейшем, в апреле 2017 г. в результате незаконных действий ответчика площадь земельного участка стала составлять № кв.м. Между тем, на основании заявления ФИО1 в границах земельного участка площадью <адрес> кв.м было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 101,8 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. При этом указанное жилое здание оказалось расположенным в границах муниципального земельного участка площадью 444 кв.м за счет которого ФИО1 незаконно увеличил свой собственный земельный участок площадью 1300 кв.м до 1744 кв.м. Разрешение на строительство нежилого здания ответчику не выдавалось, за получением такого разрешения он в администрацию города не обращался, так же как и за предоставлением земельного участка под строительство нежилого здания. В настоящее время не разрешена правовая судьба незаконно возведенного и незаконно зарегистрированного за ответчиком нежилого здания площадью 101,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, на который у ответчика не было никаких прав, более того оно возведено на муниципальном участке, незаконно присоединенном им к его собственному участку, без необходимого разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, истец просит обязать ФИО1 в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному спору.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к администрации г. Рязани о признании права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого здания (гаража) 101,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание было возведено им (истцом) на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. На момент возведения гаража в 2017 году ему (истцу) не требовалось разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию данного объекта, в связи с чем в момент возведения и регистрации права собственности на указанное здание, данный объект недвижимости самовольной постройкой быть ни при каких обстоятельствах не мог, поскольку не имел признаков самовольной постройки. Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном порядке, по мнению истца, правовых оснований считать его самовольной постройкой не имеется. дд.мм.гггг. Россреестром была произведена государственная регистрация в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером № и изменением описания местоположения границ, в связи с чем площадь земельного участка увеличилась с 1300 кв.м до <адрес> кв.м. В пределах границ им (истцом) построены два здания: жилой дом с кадастровым номером № площадью 407 кв.м и нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью 101,8 кв.м. Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, восстановлены сведения о праве собственности истца на земельный участок площадью 1300 кв.м. При этом, принадлежащий ему гараж оказался за границей его земельного участка, на котором расположен жилой дом, то есть на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым осуществляется администрацией г. Рязани. Поскольку ему (истцу) необходимо увеличить площадь земельного участка с целью приведения в соответствие с принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 444 кв.м, но ему было отказано. Просил признать за ним право на приобретение земельного участка площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов за плату.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил заявленные им требования, указав координаты испрашиваемого земельного участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

Истец (ответчик) надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Ответчик (истец) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения относительно первоначально заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области дд.мм.гггг.. Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м установлены в соответствии с законодательством РФ.

На основании договора № от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО1 и ООО «Первое кадастровое бюро», кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от дд.мм.гггг. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м.

Как следует из межевого плана от дд.мм.гггг., кадастровым инженером был произведен пересчет координат границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82.

На основании заявления ФИО1 от 13.042017 сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м были внесены в ГКН.

После внесения соответствующих изменений в ГКН о сведениях, касающихся площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 осуществил строительство и зарегистрировал в Управлении Росреестра по Рязанской области за собой дд.мм.гггг. право собственности на нежилое здание – гараж, площадью 101,8 кв.м., которое расположено в границах земельного участка площадью 1744 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по иску между теме эже сторонами о признании недействительными результатов межевания земельного участка, было установлено, что первоначальная площадь земельного участка указана как 1300 кв.м, после исправления реестровой ошибки – 1744 кв.м, то увеличение площади произошло свыше установленных норм, что является недопустимым, также как и перенос границ земельного участка с кадастровым номером № в иное место, в связи с чем суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, из ГКН исключены сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № кв.м; из ГКН исключены сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> кв.м; в ГКН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> кв.м.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе производства по делу и подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Рязанской области за собой в собственность построенный им жилой дом площадью № кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес> кв.м. с учетом момента его завершения строительства (2021), а также вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым результаты межевания земельного участка площадью № кв.м уже были признаны недействительными и в ГКН восстановлены сведения о земельном участке площадью № кв.м.

После восстановления сведений в ГКН о площади земельного участка ФИО1 № кв.м. нежилое здание – гараж располагается за пределами земельного участка площадью № кв.м.

Как бесспорно установлено в судебном заседании данное нежилое здание было возведено ФИО1 в 2017 на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, принадлежащем ему на праве собственности.

Вид разрешенного использования данного земельного участка: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками.

Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. № (далее по тексту - Правила), земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне «Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) (ЖЗ), что подтверждается письмом градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. №.

В п. 1.3 Правил указано: ЖЗ. Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) предназначена для размещения усадебных, коттеджных и жилых домов блокированной застройки на одну семью малой этажности (до 3 этажей) с приусадебными участками.

Пунктом. 1.3.1 Правил определены виды разрешенного использования земельных участков в зоне Ж3. Основной вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код по классификатору 2.1).

Согласно коду 2.1 (для индивидуального жилищного строительства) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (приложение к Приказу экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540), на земельных участках размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством наземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживании в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленному физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В судебном заседании установлено, что на момент возведения ФИО1 гаража на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150004:82 в 2017, ФИО1 разрешений на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не требовалось.

В силу ч. 10 ст.40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружения, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляется на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, действующей в момент возведения постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых, разрешений или нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в момент возведения спорного объекта и регистрации ФИО1 права собственности на него нежилое здание (гараж) не отвечал признакам самовольной постройки.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «АРТА» (заключение эксперта № от дд.мм.гггг.) нежилое здание – гараж с кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и другим обязательным нормативам в области строительства. Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм обеспечивают соблюдение прав и охраняемых законом интересы других лиц, при этом не создается угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставились.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности в РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости принятия его как допустимого и относимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные истцом по первоначальному иску требования мотивированы осуществлением истцом строительства на муниципальной земле без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, при этом на наличие угрозы жизни и здоровью граждан истец не ссылался.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в ходе рассмотрения дела было установлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые сторонами под сомнение не ставилось.

В п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения Арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 09.12.2010 № 143) Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к положениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что дд.мм.гггг. ФИО1 обращался в администрацию г. Рязани (отметка о поступлении от дд.мм.гггг.) с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, к которому была приложена схема планировочной организации земельного участка с отметкой отдела специальной документации аппарата администрации г. Рязани о регистрации топографической подосновы дд.мм.гггг., на которой отображен спорный объект недвижимости.

В ответе администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. на заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> указано, что согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка проектируемый жилой дом не нарушает место допустимого размещения зданий, строений сооружений, предусмотренное градостроительным планом земельного участка, однако существующие постройки (гараж и хозблок 1) выходят за его пределы.

Аналогичные сведения содержатся в ответе администрации г. Рязани №-исх, направленном в адрес ФИО1 дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истец по первоначальному иску узнал о нарушении своего права при обращении к нему ФИО1 в апреле-мае 2017 г. за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома и не позднее дд.мм.гггг..

С исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения истец по первоначальному иску обратился в суд дд.мм.гггг..

Принимая во внимание, что администрация г. Рязани не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истек, возведенная постройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истек срок и по иску о сносе самовольно возведенного строения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом по первоначальному иску суду представлено не было.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., признавшего недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку это противоречит положениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску пропущен, в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения надлежит отказать, как и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску заявленной истцом к взысканию неустойки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании право собственности ФИО1 на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: г№ зарегистрировано Росрееестром, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществляется администрацией г. Рязани.

Изложенные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ к числу случаев, когда продажа земельных участков осуществляется без проведения торгов, отнесён случай продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ закреплено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 дважды обращался в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании представления в собственность земельного участка площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Вольная, в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий:

№

№

№

№

Поданные ФИО1 заявления оставлены администрацией без рассмотрения, что подтверждается письменными ответами администрации г. Рязани, представленными истцом по встречному иску в материалы настоящего дела.

Спор о границах испрашиваемого земельного участка между сторонами отсутствует.

Таким образом, при установлении в судебном заседании обстоятельств наличия у ФИО1 права собственности на объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке, и находящийся на земельном участке площадью 444 кв.м, у которого имеется доступ к землям общего пользования и из него возможно сформировать самостоятельный земельный участок (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг.), отказа судом в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенного строения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выкуп указанного земельного участка без проведения торгов по цене, определяемой в порядке, установленном ст. 39.4 Земельного кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик указал, что часть земельного участка площадью 444 кв.м расположена на землях общего пользования, обозначенных как участок ул. Вольной, со ссылкой на материалы инвентаризации о том, что под № (89) экспликации землепользований учтена «улица», землепользователь – МО <адрес>.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что часть земельного участка площадью 444 кв.м в испрашиваемых истцом границах расположена на землях общего пользования (улица).

Кроме того, как на момент приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, так и в настоящее время он обнесен забором с учетом земельного участка площадью 444 кв.м, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Каких-либо ограничений либо обременений прав на испрашиваемый земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством, не зарегистрировано, земельный участок не является ограниченным в гражданском обороте, следовательно, основания для отказа в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При заявлении встречного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела.

В связи с удовлетворением судом встречных исковых требований указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу по встречному иску с ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Рязани к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и взыскании неустойки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 №) к администрации города Рязани (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на приобретение за плату без проведения торгов земельного участка площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами:

№

№

№

№

Взыскать с администрации города Рязани в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..

Судья О.Н. Жаворонкова