Решение по делу № 2-333/2025 от 17.01.2025 - о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-333/2025 (2-4537/2024;)

32RS0027-01-2024-005942-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 17 января 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, Муниципальному образованию г. Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 18 марта 2024 г. ФИО3 управляя автомобилем марки Audi A6, гос. №... допустила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по адресу: <...>. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль Audi A6, гос. №... получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту о выявленных недостатках размер выбоины составил: ширина – 80 см., длина – 120 см., глубин6а – 15 см.

Истец указывает, что на момент аварии ограждения и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ Р 52289-2004, СП 34.13330.2021 и СНиП 2.05.03).

Согласно акту экспертного исследования №12/2024, выполненного экспертом Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, гос. №... составляет 342 400 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 342400 руб., расходы за проведение диагностики в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 882,32 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО2, представители ответчиков МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Audi A6, гос. №..., принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

18.03.2024 г. около 13 часов 40 минут по адресу: <...> произошёл наезд автомобиля Audi A6, гос. №... под управлением ФИО3 на яму на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а его собственник истец – убытки.

Согласно определению 32 ОО №009045 от 18.03.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 18.03.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

Из административного материала следует, что размеры ямы: длина – 1,2 м, ширина – 0,8 м., глубина – 0,15 м, что является нарушением ГОСТа Р 50597-2017.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и ТР ТС 014/2011, Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечёт угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3 (пункты 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Гражданская ответственность водителя Audi A6, гос. №... была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» по полису №....

Согласно выводам акта экспертного исследования №12/2024 об определении размера причинённого ущерба колесному транспортному средству, автомобилю марки Audi A6, гос. №..., выполненного экспертом Б. размер ущерба, причинённого колесному транспортному средству, автомобилю марки Audi A6, гос. №... и подлежащий возмущению, согласно повреждениям, относящихся к рассматриваемому происшествию, на момент причинения вреда, то есть на дату 18.03.2024 г. составляет 342400 руб.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования №12/2024 об определении размера причинённого ущерба колесному транспортному средству, автомобилю марки Audi A6, гос. №..., VIN:№..., поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными познаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, доказательств его порочности в материалы дела сторонами не представлено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

При всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, стороной ответчиков представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств выводы данного экспертного исследования.

Рассматривая заявленные ФИО2 исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению, с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует предоставить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела не следует наличия в действиях водителя каких-либо несоответствий ПДД РФ или грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда.

Стороной ответчика не представлено доказательств, и по делу не следует, что водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (яму) и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги (или траектории) – при отсутствии ограждения препятствия (ямы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие дорожного полотна установленным требованиям и нормативам привели к возникновению ущерба у истца.

Согласно статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая указанные нормы права, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.50 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населённых пунктов поселения.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 6 данной нормы - дорожная деятельность является деятельностью по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пунктами 6, 11 статьи 13 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в границах городского поселения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ №131-Ф3), части 1 статьи 13 ФЗ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесённых законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения (далее ФЗ №196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий».

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий, связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 ФЗ №131-ФЗ).

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 ФЗ №257-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 ФЗ №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. №403 утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее Положение).

Пункты 1.1 и 3.36 Положения устанавливают, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска отнесено к основным задачам Комитета.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Таким образом, в порядке, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именно на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, который является, отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

При таких обстоятельствах, с учётом названных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору, надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области дорожной деятельности.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 342400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, учитывая факт подтверждения несения истцом расходов на производство диагностики в размере 3500 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6624 руб., следовательно, с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца подлежит взысканию расходы на производство диагностики в размере 3500 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6624 руб.

Требования о возмещении расходов по отправке телеграммы в размере 882,32 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства их несения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Брянской городской администрации, Муниципальному образованию г. Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО2, <дата> рождения, (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> ущерб, причинённый в результате ДТП в размере - 342400 руб.; расходы за проведение диагностики в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части истца, а также в удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 27 января 2025 года.