Решение по делу № 2-15/2025 от 21.02.2025 - об установлении вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страхового возмещения, штрафа и расходов понесённых в результате ДТП.

УИД 03RS0063-01-2024-001770-39

Дело № 2-15/2025 (2-1800/2024)

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при помощнике судьи Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, ООО "Таграс-Транссервис", ООО "ТрансСервисНурлат" об установлении вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страхового возмещения, штрафа и расходов понесённых в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, ООО "Таграс-Транссервис", ООО "ТрансСервисНурлат" об установлении вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страхового возмещения, штрафа и расходов понесённых в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минуты по адресу <данные изъяты>, 215 км, 500 м возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, а также автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2; <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: вышеуказанные автомобили двигались в одном направлении в следующем порядке: <данные изъяты>; водитель автомобиля <данные изъяты> совершил резкое торможение и остановку своего ТС, в связи с чем истец также был вынужден остановить свой автомобиль, однако, в это время водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> не успела затормозить и совершила наезд сзади на автомобиль истца, тем самым подтолкнув его, который в последующем совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Из объяснений ФИО2 следует: «Впереди едущее авто марки <данные изъяты> произвел резкую остановку в связи с чем ее автомобиль совершил столкновение». Следовательно, вины истца в указанном ДТП не имеется. Однако, инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об АПН № в отношении ФИО1 (истца) в связи с тем, что он управлял автомобилем в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДЦ РФ - не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с ТС <данные изъяты>. Также инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 вынесено Постановление по делу об АПН № в отношении ФИО2 в связи с тем, что она управляла автомобилем в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДЦ РФ не выбрала скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с ТС <данные изъяты> (автомобилем истца). Указанное Постановление по делу об АПН № в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным по вышеизложенным обстоятельствам. В связи со случившимся автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ приложив все необходимые документы, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному СЭТОА «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет в размере № руб., с учетом износа составляет № руб. 68 коп. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере № руб. с условием наличия вины истца в указанном ДТП (397 907,68/2). В связи с несогласием с виной и как следствие с размером выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию. На что дан ответ о том, что страховые выплаты производятся в равных долях от размера, понесенного каждым участником ущерба, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. По претензии страховой компанией произведена выплата УТС в размере № руб. 50 коп., а также расходы за составление претензии в размере № руб. Во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере № руб. (из расчета № р. лимит ответственности - № руб. выплата). предусмотренную законом неустойку, а также почтовые расходы. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 1/2 от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы. Соответственно в связи с осуществлением страхового возмещения в размере № руб. в удовлетворении заявленных требований Финансовым уполномоченным отказано. Частью 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец категорически не согласен, считает его не законным в виду нижеизложенного. В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и Гили) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания соответствующую требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года№49-ФЗ). Пунктом 66 Постановления предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. При определении размера, подлежащего взысканию в качестве страховой выплаты в случае замены восстановительного ремонта страховой выплатой необходимо учитывать, что при невозможности проведения восстановительного ремонта страховая выплата взыскивается без учета износа. Согласно калькуляции страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной СЭТОА «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет в размере № руб., с учетом износа составляет № руб. 68 коп. Следовательно, в связи с не исполнением ответчиком обязанности по организации ремонта с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. (№ руб. Лимит ответственности -№ руб. выплата). В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В этой связи, истец полагает необходимым наложить на страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также Д неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского" оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от Закона об ОСАГО, которым возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, осуществляется в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), нормы гражданского права гарантируют полное возмещение убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, V путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Следовательно, с ответчика - ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб. из расчета: № руб. (стоимость ВР согласно калькуляции страховщика) - № руб. (страховое возмещение). Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, такие как расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. На основании изложенного просил взыскать с ПАР СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение без учета износа в размере № руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ТаграС-ТрансСервис», ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу истца ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб. Взыскать с ПАР СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «ТаграС-ТрансСервис», ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу истца ФИО1: расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., почтовые расходы № руб., госпошлина № руб., расходы на оплату судебной экспертизы, расходы за составление доверенности № № рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание ответчик ООО "Таграс-Транссервис", не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, просил в иске отказать.

На судебное заседание ответчики ФИО2, ООО "ТрансСервисНурлат" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица на судебное заседание АО СК "Чулпан", АО "Зетта Страхование", ФИО3, ООО "БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ", АНО СОДФУ не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минуты по адресу <данные изъяты> 215 км, 500 м возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Таграс-Транссервис" и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ".

Виновным лицом в данном ДТП была признана ФИО2, нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2, нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано.

Указанные постановления об административном правонарушении вступили в силу.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № является ООО «Таграс-Транссервис».

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № является ООО «Бугульма-Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таграс-Транссервис» (арендодатель) и ООО «ТрансСервисНурлат» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор получил 273 транспортных средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из представленных документов, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается, что ФИО2 действительно работает в ООО «ТрансСервисНурлат» в качестве водителя и в момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по принципу прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении форма выплаты страхового возмещения истцом не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ «СЭТОА НП» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек (№ рублей 00 копеек /2), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ «СЭТОА НП» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно выводам которого стоимость величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС) составляет № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом №/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату величины УТС в размере № рублей 50 копеек (№ рублей 00 копеек /2), что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рубля 60 копеек., с учетом износа – № рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила № рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ по 1 вопросу: Возможно ли экспертным путем определить скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением, и если да, то каковы установленные значения?

Дан ответ: Дать ответ по информации, представленной в материалах дела с технической точки зрения не представляется возможным.

По вопросу 2: Имели ли в сложившейся дорожной ситуации водители ФИО1, ФИО2, ФИО3 техническую возможность предотвратить столкновение, и если да, то путём выполнения каких технических действий, регламентированных Правилами дорожного движения РФ?

Дан ответ: Дать ответ по информации, представленной в материалах дела с технической точки зрения не представляется возможным.

По вопросу 3: Какова непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия?

Дан ответ: Причиной ДТП, с технической точки зрения являются применения резкого торможения водителями участниками происшествия.

По вопросу 4: Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

Дан ответ: ДД.ММ.ГГГГ на 215 км 500 м автодороги <данные изъяты> РБ (возле <адрес>), в процессе движения в прямом направлении, водитель а/м «<данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и находящимся в процессе торможения а/м <данные изъяты>, г.р.з. № В результате чего, ТС продвинулись вперед и а/м <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на а/м «<данные изъяты>» № который также двигаясь в попутном направлении остановился впереди от ТС. В связи с чем, ТС получили механические повреждения.

Столкновение произошло передней частью а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № задней частью а/м <данные изъяты>, г.р.з. № и далее а/м <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд передней частью на заднюю частью а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № Расположение между продольными осями ТС, в момент столкновение были параллельным с небольшим отклонением.

В результате блокирующего столкновения, скорости ТС в конце деформаций поравнялись нулю и далее, часть энергии от а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № передалась <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем ТС по инерции продвинулись вперед, где <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №

По вопросу 5: Соответствовали действия водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № (VIN) №, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) № требованиям ПДД?

Дан ответ: С учетом представленной информации в материалах дела, проведенного исследования, установлено, что с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, усматриваются несоответствия требований п. 9.10 ПДД РФ.

Так как, предпринятые действия в виде резкого торможения (с учетом информации, представленной в материалах дела) связаны с целью предотвращения ДТП (что соответствует требованиям ПДД РФ), то в сложившейся ДТС, в действиях водителей а/м <данные изъяты>, г.р.з. № и а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДЦ РФ не установлено.

По вопросу 7: Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей и применением Единой методики, составляет: Без износа - № руб.; с учетом износа - № руб.

По вопросу 8. Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>, г.р.з. № с учетом среднерыночных цен, на дату ДТП, составляет: Без износа - № руб. С учетом износа - № руб.

Анализируя экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» »№ от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что водитель ФИО1 и водитель ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения и привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу, не обжалованы.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имущественный вред истцу, был причинен только по вине ответчика ФИО2, не выполнившей требование Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1, исходя из обстоятельств дела, степень вины водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии определяет истца ФИО1 в размере 50%, ответчика ФИО2- в размере 50%.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных «СЭТОА НП» по заявке страховщика и судебной экспертизой ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» составляет 2,71%, что менее 10 %.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в сумме № руб. произведена в полном размере, а при расчете разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, следует руководствоваться экспертным заключением «СЭТОА НП», выводы которого в полной мере подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервисНурлат», то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ООО «ТрансСервисНурлат».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТрансСервисНурлат» и сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с работодателя ФИО2– ООО «ТрансСервисНурлат».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, определяя размер ущерба, принимает за основу экспертное заключение №, составленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без износа – № руб., с учетом износа – № руб., учитывая обстоятельства дела, влекущие уменьшение размера возмещения материального ущерба автомобилю ФИО1 на 50%, то есть до № руб., полагает необходимым взыскать с ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба № руб. (№ руб. – № руб. (выплаченное страховое возмещение) - х 50%).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Таграс-Транссервис" взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов понесённых в результате ДТП, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО5 на депозитный счет Управления судебного департамента РБ внесены денежные средства за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., а также понесены почтовые расходы в размере № рублей, расходы за составление доверенности в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

Данные расходы подлежат частичному возмещению, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за составление доверенности в размере № рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, учитывая, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований 50%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "ТрансСервисНурлат" об установлении вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов понесённых в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСервисНурлат» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за составление доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, ООО "Таграс-Транссервис" об установлении вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страхового возмещения, штрафа и расходов понесённых в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.