Дело № 1-38/2023 (1-356/2022)

УИД: 54RS0008-01-2022-002571-20

Поступило в суд: 21.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретарях Луценко О.Н., Феофилактовой Е.А., помощнике судьи Цайбель О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Новосибирска Харитоновой Н.Н., ФИО1, заместителя прокурора Первомайского района г. Н. ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

В 2016 году, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, при не установленных следствием обстоятельствах, заключил с ранее ему знакомыми ФИО5 №2 и ФИО5 №1 устный договор об оказании последними ему (ФИО3) услуг по установлению местонахождения ООО «Дюваль», на расчетный счет которого были перечислены денежные средства в сумме 1 812 025 рублей, принадлежащие ООО «Росбыттехника» и оказании юридической помощи в истребовании указанных денежных средств, а ФИО3 согласно устной договоренности за оказанные услуги оплатит денежные средства в сумме 205 000 рублей. За исполнение ФИО5 №2 и ФИО5 №1 своих обязательств согласно устному договору со ФИО3, последний в счет оплаты предоставленных ему услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил, согласно ранее устной договоренности, оплату - перечисление денежных средств в общей сумме 205 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей) с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего его супруге ФИО5 №5 на предоставленный ему ФИО5 №1 банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес> (с прикрепленной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк России» №........6050), открытый на имя ранее ему не знакомой Потерпевший №1, номер которого предоставил ФИО5 №1

После чего, в 2019 году, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в не установленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств в сумме 234 674 рубля 98 копеек, принадлежащих ранее ему не знакомой Потерпевший №1, совершенного с причинением ей значительного ущерба.

Для осуществления задуманного ФИО3 обратился к неосведомленной о его преступных намерениях ФИО5 №5 с просьбой направить исковое заявление в Первомайский районный суд г. Н. о взыскании с Потерпевший №1 ранее перечисленных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковскую карту, принадлежащую последней, как сумму неосновательного обогащения, умышленно обманывая и вводя ФИО5 №5 в заблуждение, относительно своих истинных, преступных намерений, сообщил последней заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что денежные средства на счет Потерпевший №1 были направлены ошибочно и должны были быть направлены не на счет Потерпевший №1, а на счет ФИО5 №4, оказывавшего им услуги по строительству, в связи с этим их необходимо вернуть в судебном порядке. ФИО5 №5, неосведомленная о преступных намерениях своего супруга ФИО3, согласилась на просьбу последнего.

После чего, в 2019 году в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в не установленном следствием месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 234 674 рубля 98 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, для составления искового заявления, с целью искажения фактических обстоятельств перечисления денежных средств на счет Потерпевший №1 и подтверждения обоснованности своих требований к последней передал при не установленных следствием обстоятельствах ФИО5 №5 договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 №4

Затем, в 2019 году в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №5, будучи введенной в заблуждение ФИО3, доверяя последнему и не подозревая о его (ФИО3) преступных намерениях, находясь в неустановленном месте составила исковое заявление к Потерпевший №1 о взыскании с последней, суммы неосновательного обогащения, а именно денежных средств в сумме 234 674 рубля 98 копеек, содержащее заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о, якобы, ошибочном перечислении денежных средств на расчетный счет Потерпевший №1

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №5, будучи введенной в заблуждение ФИО3, доверяя последнему и не подозревая о его (ФИО3) преступных намерениях, находясь в помещении П. районного суда города Н., расположенного по <адрес> П. <адрес> г. Н., согласно установленному порядку по приему документов, подала в приемную суда исковое заявление к Потерпевший №1 о взыскании с последней, суммы неосновательного обогащения, а именно денежных средств в сумме 234 674 рубля 98 копеек, содержащее заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о, якобы, ошибочном перечислении денежных средств на расчетный счет Потерпевший №1 Указанное исковое заявление в этот же день было зарегистрировано и присвоен регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №5, неосведомленная о преступных намерениях ФИО3 и доверяя последнему, действуя по его указанию, находясь в помещении П. районного суда города Н., расположенного по <адрес> П. <адрес> г. Н., участвуя в судебных заседаниях, неоднократно поддерживала исковые требования о неосновательном обогащении к Потерпевший №1 Тем самым ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 234674 рубля 98 копеек, принадлежащих ранее ему не знакомой Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно обманывая и вводя ФИО5 №5 в заблуждение, относительно своих истинных, преступных намерений, а также путем обмана и предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о, якобы, ошибочном перечислении денежных средств на расчетный счет Потерпевший №1, ввел в заблуждение судью П. районного суда г. Н., который доверяя подлинности исследуемых доказательств и обстоятельств, принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 №5 к Потерпевший №1, о чем вынес соответствующее решение, а именно о взыскании в пользу ФИО5 №5 с Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 234 674 рубля 98 копеек (205 000 рублей неосновательного обогащения, 24182,98 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 5492 рубля расходы по оплате государственной пошлины), которыми ФИО3 планировал распоряжаться, по мере их поступления, по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №5, будучи введенной в заблуждение ФИО3, доверяя последнему, действуя по его указанию и не подозревая о его (ФИО3) преступных намерениях, находясь в помещении П. районного суда города Н., расположенного по <адрес> П. <адрес> г. Н., получила исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенный по решению П. районного суда города Н. о взыскании в пользу ФИО5 №5 с Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 234 674 рубля 98 копеек (205 000 рублей неосновательного обогащения, 24 182,98 рублей проценты за пользованием чужими денежными средствами, 5 492 рубля расходы по оплате государственной пошлины), который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ предоставила судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по П. <адрес> г. Н., расположенного по адресу: г. Н., <адрес>, тем самым ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, умышленно обманывая и вводя ФИО5 №5 в заблуждение, относительно своих истинных, преступных намерений, а также путем обмана и предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о, якобы, ошибочном перечислении денежных средств на расчетный счет Потерпевший №1, ввел в заблуждение судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по П. <адрес> г.Н., которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (исполнительное производство №-ИП) по исполнительному листу, предоставленному ФИО5 №5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 и действующей по его указанию, которое впоследствии направлено в ООО «ФК Гранд К.Н.», по месту трудоустройства Потерпевший №1 в должности оператора склада, и, содержащее сведения об удержании с последней во исполнение решения П. районного суда г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 234 674 рубля 98 копеек, которое исполнялось на момент составления обвинительного заключения (со счета ООО «ФК Гранд К.Н.», где трудоустроена Потерпевший №1, в пользу ФИО5 №5 ежемесячно удерживаются денежные средства разными суммами:

– в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» (<...> <адрес>), принадлежащего Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» (БИК 044525593, <адрес>ёвская, 27) принадлежащий взыскателю ФИО5 №5, перечислены денежные средства в сумме 659 рублей 80 коп.), до полного погашения Потерпевший №1 вышеуказанной суммы по судебному решению, которыми ФИО3 распорядился (по мере их поступления) по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах;

– в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в отделении «Сибирский Филиал» ПАО «Росбанк» (БИК 040407388, <адрес>), принадлежащего Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» (БИК 044525593, <адрес>ёвская, 27) принадлежащий взыскателю ФИО5 №5, перечислены денежные средства в общей сумме 5 207 рублей 01 коп.), до полного погашения Потерпевший №1 вышеуказанной суммы по судебному решению, которыми ФИО3 распорядился (по мере их поступления) по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах;

– в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» (БИК 045004641, г. Н., <адрес>), принадлежащего ООО «ФК Гранд К.Н.», с которого ежемесячно начисляется заработная плата Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» (БИК 044525593, <адрес>ёвская, 27) принадлежащий взыскателю ФИО5 №5, перечислены денежные средства в общей сумме 207 198 рублей 42 коп.), до полного погашения Потерпевший №1 вышеуказанной суммы по судебному решению, которыми ФИО3 распорядился (по мере их поступления) по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совершил ряд сложных завуалированных действий, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути, являющихся этапами реализации его преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, хищение денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 234 674 рубля 98 копеек, в результате чего, путем обмана своей супруги ФИО5 №5, судьи П. районного суда города Н. и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по П. <адрес> города Н., с расчетного счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» (<...> <адрес>), принадлежащего Потерпевший №1, с расчетного счета № открытого в отделении «Сибирский Филиал» ПАО «Росбанк» (БИК 040407388, <адрес>), принадлежащего Потерпевший №1, и с расчетного счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» (БИК 045004641, г. Н., <адрес>), принадлежащего ООО «ФК Гранд К.Н.», похитил имущество, а именно денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 213 065 рублей 23 копейки, после чего похищенными денежными средствами, по мере их поступления распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что занимается предпринимательской деятельностью, одним из его контрагентов была компания ООО «Росбыттехника», денежные средства которой в размере около 1 800 000 рублей были похищены, а он (ФИО5) решил принять участие в их розыске. С помощью своих связей и службы безопасности ООО «Росбыттехники» удалось приостановить передвижение похищенных денежных средств на другие организации, и денежные средства были остановлены на компании «Дюваль» и ИП ФИО5 №3. Поскольку события происходили в один - два дня, а находиться постоянно в Н. он не мог, он обратился к своему товарищу ФИО5 №4, который на тот момент осуществлял строительные работы на его строящемся объекте - жилом доме в городе Барнауле, и тот предоставил ему телефон ФИО5 №2, который смог бы оказать услуги, связанные с установлением лиц, имеющих отношение к этим денежным средствам и их возвращением. Обратившись к ФИО5 №2 и пообщавшись с ним, последний познакомил его с ФИО5 №1, была определена стоимость услуг, которая составляла 20% от суммы, которую они должны были вернуть, также была определена предоплата в определенных объемах. Первые встречи происходили в Н., денежные средства передавались наличными. ФИО5 №1 и ФИО5 №2 стали оказывать услуги частного детективного характера, докладывали о проведенных ими мероприятиях. В августе 2016 года они предложили оплатить затраты, связанные с осуществлением ими деятельности, в частности оплатить затраты на командировки, поскольку они ездили по Н., через своих знакомых либо еще каких-то лиц, с которыми они имеют связи, они разыскивали директоров этих компаний, пытались с кем-то договориться. Они ему сообщали, что в это дело подключены многие люди, которые имеют возможность доступа к информации по тем или иным вопросам, которые нужны для решения проблемы, денежные средства брались ими для того, чтобы получить с банковских сотрудников фотографические данные человека, который снимал похищенные денежные средства. Они сказали, что нашли денежные средства на счетах ООО «Дюваль», нашли директора, сказали, что денежные средства заблокированы банками, что нужно просто подождать, и через какое-то время после разблокировки денежные средства вернуться в ООО «Росбытехника». В августе ФИО5 №2 сообщил, что вернуть деньги, поступившие в ООО «Дюваль», не получится, потому что их кто-то уже снял. На тот момент он (ФИО5) понял, что, скорее всего, те денежные средства, которые он переводил на карту и передавал наличными, вернуть назад уже не сможет. В августе началось банкротство ООО «Росбытехники», и руководству стал не интересен возврат денежных средств. Он понимал, что понесенные им затраты вернуть назад он не сможет. В декабре 2016 года денежные средства со счетов ИП ФИО5 №3 тоже исчезли. Со слов ФИО5 №2 якобы денежные средства были переведены на дубль карту и успешно сняты или ФИО5 №2, или другими лицами. По факту обмана он стал звонить ФИО5 №2, однако ФИО5 №2 перестал отвечать на телефонные звонки, и найти его было нельзя. У него оставался на тот момент только номер карты, как потом установили гражданки Потерпевший №1, по которой он сможет взыскать денежные средства. В 2017 году он попросил свою супругу, пояснив, что перечисленные ею денежные средства с её карты перечислены не туда, и по сверке между ним и ФИО5 №4 они установили, что он (ФИО5 №4) сумму в 205 000 рублей не получил. Договор подряда с ФИО5 №4 он не предавал, супруга сама приняла решение о его последующем предоставлении в суд. Супруга написала претензию. В 2017 году в банке ей предоставили сведения о лице, кому принадлежит данная карта, и она написала претензию Потерпевший №1 с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства. Ответ на претензию не получила. Через год опять написала претензию Потерпевший №1, ответ снова не получила. В 2019 году супруга обратилась в суд с требованиями к Потерпевший №1. Никаких пояснений о взаимоотношениях с ФИО5 №1 она от него не получала. Супруга профессионально занимается деятельностью по работе с судами, у нее было свое понимание как взыскать денежные средства. Давая поручение супруге о возврате неосновательно полученных денежных средств у него не было никаких намерений забрать чужие денежные средства. Из сложившихся обстоятельств он понимал, что и ФИО5 №1, и ФИО5 №2 и, наверное, Потерпевший №1 действовали в одной команде. Когда ФИО5 №2 предоставил ему номер карты, он спросил, кому она принадлежит, на что ФИО5 №2 сказал «нашему человеку, с которым мы вместе работаем». Когда супруга писала претензию, она взыскивала ту сумму, которая была переведена. При этом ФИО5 №1 и ФИО5 №2 говорили о том, что они получили большую сумму, но поскольку документального подтверждения передачи этих денежных средств не было, соответственно она взыскивала только то, что имела возможность взыскать. ФИО5 №2 ему никакие денежные средства не передавал, о существовании приходно-кассового ордера ему стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Приходно-кассовый ордер составлен с ошибками, в том числе в части даты. Что касается рассмотрения уголовного дела в суде, то супруга сообщала ему о ходе судебного заседания, он видел отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сообщал о том, что это была благотворительность. Ходатайств о его допросе в судебном заседании никто не заявлял, в судебных заседаниях он не участвовали. Взысканные с Потерпевший №1 денежные средства находятся на счете ФИО5, он их не получал. При этом с Потерпевший №1 он никогда не общался, каких-либо договоренностей не имел, о том, что денежные средства переводились именно Потерпевший №1 узнал в тот момент, когда супруга писала ей претензию в 2017 году. С претензией к ФИО5 №2 и ФИО5 №1 не обратился, поскольку у него не было их данных, только номер телефона ФИО5 №2, который на его звонки не отвечал.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2016 году её знакомый ФИО5 №1 обратился к ней с просьбой предоставить ему реквизиты её банковской карты в связи с осуществляемой им деятельностью по оказанию юридических услуг, с целью перевода на указанные реквизиты принадлежащей ей банковской карты гонора клиентом из <адрес>. Поскольку ей (Потерпевший №1) было известно о том, что своей банковской карты Сбербанка у ФИО5 №1 нет, поскольку счета арестованы, она согласилась, предоставила ему данные своей банковской карты. Через некоторое время на её счет в течение двух месяцев поступали пять переводов в общей сумме 205000 рублей от ФИО5 №5 ФИО5 №1 спрашивал у нее, поступили ли денежные средства, она сообщала, что поступили, и денежные средства передавала ему. Через какое-то время ей на почту пришло заказное письмо от ФИО5 №5, в котором она просила вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Об этом она (Потерпевший №1) сообщила ФИО5 №1, который сказал написать ответное письмо и дать номер его телефона. Ответное письмо ею было направлено на обратный адрес, указанный ФИО5 №5 на конверте, однако письмо вернулось с отметкой «за истечением срока хранения». В 2019 году в судебном порядке с нее взыскали денежные средства в пользу ФИО5 №5 в сумме 205000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами и государственную пошлину. В судебном заседании в обоснование своих требований ФИО5 №5 предъявляла договор подряда на строительство частного дома и акт выполненных работ с ФИО5 №4. Также уточнила, что ФИО5 №1 пояснял ей, что с кем-то из своих знакомых он оказывал юридические услуги ФИО5, связанные с банками. При этом она совместно с ФИО5 №1 какой-то деятельностью не занималась, со ФИО3 знакома не была. В ходе судебного разбирательства по иску сам ФИО5 участие не принимал, однако она видела его возле здания суда в один из дней, когда состоялось судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, с нее удержаны денежные средства в полном объеме по решению суда, а именно в сумме 234674 рубля 98 копеек. Указанный ущерб является для нее значительным. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показал, что предвзятых или неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшей не испытывает, с потерпевшей состоит в дружеских отношениях. В 2016 году к нему обратился его знакомый ФИО5 №2 в связи с оказанием услуг юридического характера ФИО5, который представлял интересы ООО «Росбыттехника». Услуга заключалась в оказании помощи в получении денежных средств путем разблокирования банковских счетов, на которые ранее были перечислены денежные средства ООО «Росбыттехника». Поскольку ФИО5 проживал в <адрес>, ФИО5 №2 пояснил, что при получении гонорара имеется необходимость в банковском счете, на который ФИО5 сможет переводить денежные средства. Поскольку у него (ФИО5 №1) не было расчетного счета в Сбербанке, он обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить реквизиты банковской карты, на что она согласилась. В дальнейшем на протяжении одного – двух месяцев (июнь – июль 2016 года) на её счет поступили пять переводов денежных средств, предназначенные ему и ФИО5 №2 в качестве гонорара. Потерпевший №1 денежные средства отдавала ему наличными в общей сумме 205 000 рублей. При этом денежные средства ФИО3 перечислялись в ходе работы, являлись расчетом за выполненную работу, в ходе которой было установлено, что часть денежных средств, которые поступили со счета ООО «Росбыттехника» на счет ИП ФИО5 №3, ООО «Дюваль» и на счет еще одной организации, название которой он не помнит. В ходе работы они сразу выяснили, что денежные средства со счетов ООО «Дюваль» и второй организации уже сняты, найти их будет невозможно, а на счете ИП ФИО5 №3 имелись денежные средства в сумме около 768000 рублей, на возвращение которых были направлены все действия, о чем они сообщили ФИО3, на что тот согласился. Денежные средства ФИО5 перечислял в ходе работы в период с конца июня 2016 года по конец июля 2016 года по мере выполнения задач, то есть, если бы они нашли все денежные средства, похищенные со счета ООО «Росбыттехника», то ему пришлось бы заплатить больше, но так как они нашли только часть, то больше ему никто не предлагал заплатить, то есть фактически ФИО3 оплатил услугу по возвращению денежных средств со счета ИП ФИО5 №3 В ходе возвращения денежных средств возникли некоторые трудности, поэтому возврат ФИО3 денежных средств затянулся до декабря 2016 года, только тогда получилось у ФИО5 №3 снять денежные средства со счета своего ИП в банке, и передать ФИО5 №2 для передачи ФИО3 В декабре 2016 года он присутствовал в отделении банка «Промсвязьбанк», расположенном по <адрес> г. Н., там ФИО5 №3 получил денежные средства и передал ФИО5 №2, о том, передал ли их ФИО5 №2 ФИО3 он не знает. После этого он виделся с ФИО5 №2 и тот пояснил, что все денежные средства передал ФИО3, предоставив корешок к приходному ордеру, копию которого передал ФИО5 №1.

Все вопросы со ФИО5 решал ФИО5 №2, а он (ФИО5 №1) присутствовал два или три раза на встрече со ФИО5, только объясняя, какие мероприятия были проведены. Какие между ними были договоренности, ему неизвестно, ФИО5 №2 он обозначал только стоимость своих услуг, денежные средства за оказанные услуги получал от ФИО5 №2. Несмотря на то, что деньги передавала Потерпевший №1, но указанные денежные средства на счет Потерпевший №1 поступали по просьбе ФИО5 №2. Помимо переводов ФИО5 также оплачивал наличными, но точную сумму и количество передач наличных денежных средств он не помнит. Координат ФИО5 в 2016 году он не знал, личное общение происходило в присутствии ФИО5 №2, фамилию «ФИО5» он не знал, поскольку последний представился «Дмитрием».

Также пояснил, что в 2019 году судом удовлетворено исковое заявление ФИО5 к Потерпевший №1, с указанием о якобы ошибочном перечислении денежных средств на счет последней, денежные средства в последующем удержаны с Потерпевший №1 в рамках исполнительного производства. При рассмотрении иска к Потерпевший №1 он участвовал в качестве её представителя в первом судебном заседании, однако понял, что не сможет помочь ввиду незнания гражданского права, и интересы Потерпевший №1 стал представлять другой юрист. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела давал пояснения о том, что переведенные денежные средства на счет Потерпевший №1 предназначались ему и ФИО5 №2. Отвечая на вопросы при рассмотрении гражданского дела, о ФИО5 не пояснял, поскольку для него заказчиком являлся ФИО5 №2, говорил так, как было на самом деле и ему на тот момент действительно не было известно, являлся ли заказчиком ФИО5 №2 муж истицы;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что со ФИО3 знаком с 2016 года по поводу оказания ФИО3 помощи в розыске похищенных денежных средств у организации ООО «Росбыттехника». Все договоренности со ФИО5 носили устный характер. ФИО3 производил с ним расчет за поиск и возврат похищенных у ООО «Росбыттехника» денежных средств по договоренности, в том числе при встрече наличными, суммы не помнит и количество встреч не помнит, те происходили в г. Н. и <адрес> края. Общую сумму, которую заплатил ФИО3, он не помнит. Реквизиты банковской карты Потерпевший №1, предоставил ФИО5 №1, была ли Потерпевший №1 подробно осведомлена о назначении переводов денежных средств для ФИО5 №1 ему не известно, инициатива по оплате безналичным путем на счет банковской карты исходила, кажется с их стороны. С Потерпевший №1 он (ФИО5 №2) на тот момент знаком не был. Денежные средства, переведенные ФИО5 на счет Потерпевший №1 всегда приносил ФИО5 №1, и он понимал, что это именно те деньги, которые поступили от ФИО5 на карту Потерпевший №1 Со стороны ФИО3 каких-либо претензий не было. Совместно с ФИО5 №1 они установили ООО «Дюваль», со счета которого денежные средства в сумме около 760 000 рублей были переведены на счет ИП ФИО5 №3, а в дальнейшем благодаря действиям его и ФИО5 №1 со счета ФИО5 №3 сняты и наличными переданы им ФИО3 в ходе личной встречи в р.<адрес>, подтверждением чему является корешок приходного кассового ордера, который передал ему ФИО3 Копию корешка данного приходного кассового ордера он передавал ФИО5 №1 Также было установлено местонахождение оставшихся денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Технопарк», однако в ходе проведения дальнейших работ было установлено, что денежные средства со счета ООО «Технопарк» сняты. В ходе очной ставки со ФИО3, протокол которой оглашался в судебном заседании в части показаний свидетеля (т. 2 л.д. 12-17), свидетель ФИО5 №2 подтвердил свои показания;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показала, что ФИО5 приходится ей супругом, в 2016 году в период строительства дома по просьбе мужа переводила денежные средства в общей сумме 205 000 рублей по номеру карты, предоставленному ей мужем, и в её понимания переводы денежных средств были связаны со стройкой, муж говорил «за стройку», фамилию «Потерпевший №1» не называл. В 2017 году супруг сообщил, что эти переводы были ошибочными и их нужно взыскать как неосновательное обогащение. Поскольку у неё юридическое образование, она занимается делами мужа, и в 2017 году обратилась в Сбербанк с просьбой о предоставлении данных лица, которому перечислены денежные средства. Выяснив, кому были перечислены деньги, она направила претензию, которая была оставлена без ответа. С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения она обратилась в Первомайский районный суд г. Н., где поддерживала исковые требования, дело было рассмотрено в течение трех судебных заседаний. Вынесенное судом решение об удовлетворении её требований обжаловалась в апелляционной и кассационной инстанции, было оставлено без изменения. В последующем с исполнительным листом она обратилась в службу судебных приставов, и ей была выплачена вся сумма, присужденная судом. Когда в 2020 году гражданское дело находилось в кассационной инстанции, им по почте России поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела, на что супруг ей пояснил, что перевел деньги мошенникам и не хотел расстраивать, поэтому не вдавался в подробности. Они должны были оказать ему какие-то услуги сыскного характера, услуги не были оказаны, в связи с чем ими были взысканы свои денежные средства. Никаких договорных отношений с Потерпевший №1 у неё не было, с ней знакома она не была. Супруга на допрос в суд первой инстанции не вызывали, хотя она указывала, что деньги переводила по просьбе мужа. В судебное заседание предоставила договор подряда от 2016 года с ФИО5 №4, который оказывал услуги по строительству дома. Сам ФИО5 указаний о приобщении указанного договора подряда не давал. При этом она сообщала ФИО5 в общих чертах о ходе судебного разбирательства. В их семье бюджет является общим, ФИО3 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показал, что познакомил ФИО5 №2 и ФИО5 №1, которых видел единожды, со Смирновым для оказания помощи в решении определенных вопросов последнего. О том, какие отношения сложились в последующем у ФИО5 с ФИО5 №1 и ФИО5 №2 ему не известно, были ли оказаны услуги ему также не известно. Сам он оказывал ФИО5 услуги по строительству дома, подписывал с ним один договор, и, возможно, дополнительные соглашения к нему, сказать точно затрудняется, при этом расчет со ФИО5 у него мог быть произведен путем переводов на его банковскую карту либо на карту третьих лиц как самим ФИО5 так и третьим лицом;

- оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО5 №3 (т. 1 л.д. 1-3) подтверждается, что в 2015 году он по просьбе незнакомого ему мужчины за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ИП, открыл счет для обслуживания ИП в ПАО «Промсвязьбанк», после чего все имеющиеся документы, полученные в банке, передал этому незнакомому человеку. Летом 2016 года ФИО5 №1 и ФИО5 №2 приехали к нему домой по адресу <адрес> и пояснили, что на счет его ИП поступили денежные средства в сумме около 750 000 рублей, которые были похищены, и их нужно вернуть. Ему о хищении денежных средств ничего не было известно, к данным деньгам он отношения не имел. Он согласился помочь ФИО5 №1 и ФИО5 №2, по истечении 3-4 месяцев деятельности ФИО5 №2 и ФИО5 №1 ему удалось снять данные денежные средства со счета в банке, и он передал их ФИО5 №2 в присутствии ФИО5 №1, после этого ФИО5 №1 помог ему закрыть ИП, и он их больше с тех пор не видел. О том, что случилось с переданными деньгами, ему не известно;

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 58-60, 61-64, 65) подтверждается, что изъятая у свидетеля ФИО5 №1 копия квитанции к приходно-кассовому ордеру осмотрена, также осмотрены справка из «ФК Гранд К.Н.» и карточка учета исполнительного документа с оплатами. Осмотренные документы (в том числе копии) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 10-12) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОП № «Первомайский» Управления МВД России по г.Н. с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хищении денежных средств путем взыскания с нее в судебном порядке 229 182, 98 р. в пользу ФИО5 №5 под предлогом ошибочного перечисления последней на ее счет денежных средств с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Однако, в действительности ФИО5 №5 в июне - июле 2016 года производилась оплата на счет ПАО Сбербанка, открытый на её (Потерпевший №1) имя за оказанные ФИО5 №1 совместно с ФИО5 №2 ФИО3 (супругу истицы) услуги;

- протоколом выемки (т.1 л.д.189-191) подтверждается, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка по счету на 4-х листах, а также карточка учета исполнительных производств;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д.192-200), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.201-202) подтверждается, что изъятые у Потерпевший №1, а также поступившие в ответ на запросы документы – справка из ООО ФК «Гранд К.Н.» с указанием реквизитов; карточка учета исполнительного документа в отношении Потерпевший №1; история операций по дебетовой карте, согласно которой на счет Потерпевший №1 № дебетовой карты № хх хххх 6050 зафиксированы переводы от С.Н. Алексаднровны ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу получателя ФИО5 №5 взыскано с должника 213065,23 руб.; копии документов, полученные в ответ на запросы из П. районного суда г. Н. осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Так, согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу № П. районного суда г. Н. по иску ФИО5 №5 к Потерпевший №1 о взыскании неосновательного обогащения, копии искового заявления, ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд к Потерпевший №1 о взыскании неосновательного обогащения, указав об ошибочном перечислении денежных средств на расчетный счет Потерпевший №1, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддерживала, в том числе предоставляла в обоснование своих исковых требований копии договора строительного подряда и актов выполненных работ, составленные и подписанные между ФИО5 и ФИО5 №4. Решением П. районного суда г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО5 №5 с Потерпевший №1 205 000 рублей неосновательного обогащения, 24182,98 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 5492 рубля расходы по уплаты государственной пошлины; указанное решение обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение П. районного суда г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Потерпевший №1 без удовлетворения.

Согласно данным гражданского дела ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ получила исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный на основании решения П. районного суда г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1171/2019, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ предъявила к исполнению судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов исполнителей по П. <адрес> г. Н.. Согласно исследованных материалов дела по состоянию на дату составления обвинительного заключения взысканная с Потерпевший №1 сумма составила 213065,23 рублей.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

По смыслу ст. 159 УК РФ, разъясненному в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица. При этом корыстной целью является стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Указанные обстоятельства по данному уголовному делу установлены на основании вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, а также допрошенные по делу свидетели давали последовательные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей, указывая на способ их хищения. Суд доверяет показаниям потерпевшей и вышеприведенных в приговоре свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно дополняются письменными материалами дела, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно ФИО3 как лицо виновное в его совершении. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

К давности описываемых событий и к индивидуальным особенностям личности свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 суд относит тот факт, что в судебном заседании имели место некоторые неточности в их показаниях. В то же время после оглашения протоколов допросов свидетели подтвердили их в части противоречий.

Совокупностью изложенных доказательств в судебном заседании достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения подсудимым преступления. Судом установлено, что подсудимый, действуя путем обмана, противоправно завладел не принадлежащими ему денежными средствами, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб. Сумма ущерба, кроме показаний потерпевшей, подтверждается объективными данными – копией решения суда, вступившего в законную силу, копией исполнительного листа и сведениями о ходе исполнительного производства, а также показаниями подсудимого и свидетеля ФИО5 №5, которые не отрицают факт поступления денежных средств потерпевшей в указанном размере на банковский счет ФИО5 №5 – супруги подсудимого ФИО3, с которой он ведет общее совместное хозяйство и бюджет. В судебном заседании супруга подсудимого - ФИО5 №5 подтвердила, что с супругом ФИО3 у них общий бюджет, соответственно, суд приходит к выводу, что у ФИО3 появилась реальная возможность распорядиться денежными средствами, поступившими в ходе исполнения решения суда на счет ФИО5 №5

Об умысле ФИО6 на совершение именно мошенничества свидетельствует и характер совершенных им (ФИО5) противоправных действий. Так, между ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо правоотношений не имелось, ФИО5 и Потерпевший №1 не были знакомы, у ФИО5 не было оснований полагать, что Потерпевший №1 являлась одним из участников правоотношений между ним с одной стороны и ФИО5 №1 и ФИО5 №2 с другой стороны. К показаниям ФИО5 об обратном суд относится критически, как к избранному ФИО5 способу защиты. При этом будучи достоверно осведомленным об отсутствии между ним и Потерпевший №1 каких-либо правоотношений, а также об отсутствии на счету Потерпевший №1 принадлежащих ему денежных средств, он обманул свою супругу, ввел её в заблуждение относительно обстоятельств перечисления ею денежных средств на счет Потерпевший №1, сообщая ей информацию о том, что денежные средства ею (ФИО5) переведены на счет Потерпевший №1 ошибочно и на самом деле предназначались ФИО5 №4 в рамках договора подряда и выполняемых последним работ по строительству дома ФИО5, после чего, введенная в заблуждение ФИО5 №5, не осведомленная о преступных действиях своего супруга, обратилась с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Н., поддерживала исковые требования, доверяя ФИО5 и не подозревая о его преступных намерениях, и по результатам рассмотрения исковых требований судом вынесено решение о взыскании денежных средств с Потерпевший №1 в пользу ФИО5 №5, которые в последующем были удержаны с Потерпевший №1 в рамках исполнительного производства. С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд не принимает во внимание тот факт, что ФИО5 №5 обратилась с претензией к Потерпевший №1 в 2017 году.

ФИО3 при совершении им преступления преследовал именно корыстную цель, так как он обратил имущество потерпевшей путем взыскания денежных средств вступившим в законную силу решением суда в пользу ФИО5 №5, получив по мере поступления денежных средств на банковский счет супруги реальную возможность ими распорядиться.

К показаниям ФИО3 в судебном заседании, не соответствующим вышеприведенным и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд относится критически, как к способу уйти от ответственности за содеянное, также как и к показаниям свидетеля ФИО5 №5, являющейся близким родственником подсудимого (супругой), в части обстоятельств принятия ею самостоятельного решения по предоставлению в рамках рассмотрения гражданского дела договора подряда с ФИО5 №4. При этом в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что заведомо не сообщал супруге о действительных основаниях перечисления денежных средств в 2016 году на счет Потерпевший №1, как пояснила ФИО5 №5 денежные средства переводились «за стройку». В дальнейшем ФИО3 сообщил супруге об ошибочности их перечисления и необходимости взыскания как неосновательного обогащения, поскольку после сверки с ФИО5 №4 выяснили, что предназначенные последнему денежные средства ФИО5 №4 не получал, что следует из показаний ФИО3 в судебном заседании. ФИО3, давая показания в судебном заседании и выступая в прениях, не отрицал, что ему было известно о ходе рассмотрения гражданского дела, он даже в один из дней, когда состоялось судебное заседание, ожидал свою супругу возле здания П. районного суда г. Н., однако каких-либо мер, направленных на отказ от реализации своих преступных намерений не предпринял, в результате чего судом было вынесено вышеприведенное решение, вступившее в законную силу.

На выводы суда о совершении ФИО3 преступления не могут повлиять принятые судебные решения по гражданскому делу между ФИО5 №5 и Потерпевший №1 по следующим основаниям.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим спор между ФИО5 №5 и потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности ФИО3 по данному уголовному делу. Обстоятельства мошеннических действий при получении права на имущество потерпевшей как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданскому делу. Факт мошенничества и виновность ФИО3 в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих у суда сомнений доказательствах, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. Рассмотренный судом гражданский спор имел собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении основания исковых требований и показания ФИО5 №5 об ошибочности перечисления ею денежных средств Потерпевший №1, о том, что указанные денежные средства предназначались по заключенному договору подряда с ФИО5 №4 являлись заведомо для ФИО3 ложными сведениями при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 №5 к Потерпевший №1 и указаны ею в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела под влиянием обмана своего супруга - ФИО3, при этом Смирнов действовал с корыстной целью, желая таким образом путем обмана завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для оправдания подсудимого отсутствуют, а вина ФИО3 доказана, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для иной правовой оценки действий подсудимого либо для оправдания подсудимого. Оснований для квалификации действий ФИО3 по ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку как указано выше у ФИО3 не было оснований полагать о наличии между ним и Потерпевший №1 каких-либо правоотношений, что Потерпевший №1 является его должником, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что действия ФИО3 были направлены на попытку возврата собственных денежных средств, оплаченных в рамках его правоотношений с ФИО5 №2 и ФИО5 №1 на основании устной договоренности между ними.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества - «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, поскольку в результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, который значительно превышает её ежемесячный доход, состоящий из заработной платы и алиментов, получаемых на несовершеннолетнего ребенка, кроме того, суд учитывает семейное и имущественное положение потерпевшей на момент совершения преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства, месту работы характеризуется с положительной стороны, награжден благодарственными письмами администрации <адрес> и дошкольного учреждения, а также дипломом в связи со спортивными достижениями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает отсутствие судимостей; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении малолетних детей; награждение благодарственными письмами и дипломом в связи со спортивными достижениями; положительные характеристики; способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах инкриминируемого преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом требований ст.ст. 6, 46, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3 за совершенное преступление следует назначить в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 трудоустроен, получает ежемесячный доход, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исковые требования Потерпевший №1 в размере 234 674 рубля 98 копеек (т.1 л.д. 185) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 причинен имущественный ущерб потерпевшей, размер которого установлен в ходе судебного разбирательства и признан судом доказанным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя Сибирское ГУ Банк России, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 015004950, Единый казначейский счет №, казначейский счет №, КБК 188 1 16 21040 04 6000 140 ОКТМО городских округов <адрес> (Н.), УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 234 674 рубля 98 копеек (двести тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля девяносто восемь копеек).

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - справку о движении денежных средств по депозитному счету; историю операций по дебетовой карте; справку из ООО «ФК Гранд К.Н.»; карточку учета исполнительного документа с оплатами; копии дела № от ДД.ММ.ГГГГ; справку из ООО «ФК Гранд К.Н.» на одном листе; карточку учета исполнительного документа с оплатами на шести листах; копию квитанции на одном листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд г. Н. в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Стукалова