УИД № 48RS0001-01-2025-001388-64
Дело № 2-3045/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.
при секретаре Акуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании задолженности отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛГЭК» о признании задолженности отсутствующей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено указанное жилое помещение.
С 01.01.2022 и по настоящее время услуги холодного водоснабжения оказывает ООО «РВК-Липецк».
Истец по ошибке внес плату за холодное водоснабжение за период с января по март 2022, с января по февраль 2023, с марта по апрель 2023 в АО «ЛГЭК».
Услуги за март, апрель 2023 оплачены истцом в ООО «РВК-Липецк».
25.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием добровольно вернуть оплату за март, апрель 2023 в размере 1463,12 руб.
Ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что поступившие денежные средства были отнесены на ранний период, на 01.04.2020.
Из представленного ответчиком акта сверки установлено, что указанные платежи отнесены ответчиком именно на те периоды, в которые истец по ошибке производил.
Задолженность, сформированная на 01.04.2020 не может быть взыскана ввиду истечения срока исковой давности.
Кроме того, ответчик не вправе изменять целевое назначение платежа, указанное в платежных документах.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит признать задолженность истца к АО «ЛГЭК» в размере 5356,85 руб., пени в размере 1101,79 руб., сформированную на 01.04.2020 отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РВК-Липецк».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.
В письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал. Указал, что просроченная задолженность не является основанием прекращения обязательств, а списание задолженности по оплате коммунальных услуг, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик АО «ЛГЭК» в период до 01.01.2022 исполнял обязанности гарантирующей организации по оказанию услуг по обслуживанию централизованной системы холодного водоснабжения питьевой водой, в период до 01.10.2022 - по теплоснабжению и в период до 01.10.2021 - по передаче электрической энергии.
Истцом в материалы дела представлено подтверждения внесения оплаты за холодное водоснабжение АО «ЛГЭК» за периоды январь-март 2022, январь-февраль 2023, март-апрель 2023 (платежные поручения №№ от 17.01.2022 на сумму 778,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 724,72 руб., № от 16.03.2022 на сумму 588,32 руб., № от 16.01.2023 на сумму 731,81 руб., № от 14.02.2023 на сумму 685,60 руб., № от 20.04.2023 на сумму 777,52 руб., № от 15.05.2023 на сумму 685,60 руб.)
Также представлены платежи в ООО «РВК-Липецк» за периоды март-апрель 2023 (платежные поручения №№ от 19.07.2024 на сумму 777,52 руб., № от 19.07.2024 на сумму 685,60 руб.)
Также в материалы дела представлен анализ задолженности за коммунальные услуги, поставляемые АО «ЛГЭК» в жилое помещение по адресу: <адрес> (лс № ФИО1), из которого следует, что по данному лицевому счету числится задолженность в размере 5356,85 руб.
Ответчик АО «ЛГЭК» неоднократно направлял в адрес истца уведомление о наличии просроченной задолженности, сформированной по состоянию на 01.04.2020, в размере 5356,85 руб. и суммы пени в размере 1101,79 руб. с указанием на необходимость ее погашения в добровольном досудебном порядке (уведомление № от 01.07.2024, уведомление № от 03.02.2025).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что право на судебную защиту по взысканию названной задолженности (за указанные период) ответчик не воспользовался.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
В данном случае ответчик использовал только внесудебную процедуру принуждения потребителя произвести оплату, не реализуя свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за период до 01.04.2020, при рассмотрении которого истцом ФИО1 могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленные ресурсы. Обращение с данным иском было для истца единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, вовремя не выявленной ответчиком и не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2024 N 69-КГ24-8-К7, в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2024 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2" указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 59-П, от 3 апреля 2023 г. N 14-П и др.).
Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.
Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).
С учетом изложенного сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомлял истца, что вносимые платежи направляются на погашение задолженности, возникшей в ранние периоды.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании задолженности перед АО «ЛГЭК» в размере 5356,85 руб., пени в размере 1101,79 руб., сформированной по состоянию на 01.04.2020 отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Заявленные исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к АО «ЛГЭК» о признании задолженности отсутствующей – удовлетворить.
Признать задолженность ФИО1 перед АО «ЛГЭК» в размере 5356,85 руб., пени в размере 1101,79 руб., сформированную на 01.04.2020, отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 25июня 2025