Решение по делу № 2А-291/2023 от 12.04.2023 - о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, обязании снять запрет на въезд.

№

№

Дело № 2а-291/2023 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, обязании снять запрет на въезд,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с требованиями: признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, незаконным; обязании снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - на ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области и данное административное дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области; дело поступило в Сланцевский городской суд ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.82).

В административном исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований, л.д.122-123) указано, что решением ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. ФИО3 полагает, что данное решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. На территории РФ он проживает с женой ФИО6, которая является гражданской РФ, истец – единственный кормилец в их семье. Оспариваемым решением орган государственной власти в лице административного ответчика допустил вмешательство и нарушил право истца на уважение личной и семейной жизни, что является недопустимым и не соответствует закону.

На территории <адрес>, ни одного нарушения миграционного законодательства у него не имеется. Административный ответчик не подтвердил и не доказал действительную необходимость применения к нему санкции в виде запрета на въезд на территорию РФ в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов; оспариваемое решение имеет формальный характер.

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный – не явился (л.д.132).

Представитель административного истца ФИО3 - адвокат Карецкая Т.В, действующая на основании ордера (л.д.49), требования административного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что принятое ОМВД России по Сланцевскому району ЛО решение о неразрешении въезда нарушает права ФИО3, поскольку у него на <адрес> сложились фактически супружеские отношения, при этом отец ФИО6 является <данные изъяты> и истец помогает осуществлять за ним уход. Как пояснял ей сам ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, получал патенты и был трудоустроен, работал водителем, при этом им <адрес> было получено водительское удостоверение <данные изъяты>, что необходимо для его профессиональной деятельности именно <адрес> связи с тем, что длительное время он проживает в России, социальные связи на территории <адрес> фактически утрачены. Представитель Карецкая Т.В. дополнила, что в оспариваемом решении основанием для его принятия указан только один факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по № что не соответствует требованиям п.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ; также просила учесть, что фактически имеется только два правонарушения у ФИО3 в области ПДД РФ, которые не посягают на личность, либо – общественный порядок, при этом данные штрафы своевременно оплачены. На основании изложенного просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.78-81), возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме; представила письменные возражения по делу (л.д. 106-107), доводы которых поддержала. В представленных возражениях указано, что в связи с неоднократным привлечением административного истца ФИО3 в течение трех лет к административной ответственности, а именно: по № (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); по № (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); на основании пункта № было принято решение о неразрешении иностранному гражданину <адрес> ФИО3 - въезда на территорию Российской Федерации. Административный истец в обоснование своих требований ссылается на то, что у него на территории Российской Федерации сложились семейные отношения, однако доказательств заключения брака с ФИО6 – не представлено; также не представлено и доказательств ведения законной трудовой деятельности истца на территории РФ, срок действия последнего полученного истцом патента от ДД.ММ.ГГГГ – истек. ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району ЛО было принято законное и обоснованное решение в отношении ФИО3, которое также является административной мерой наказания за нарушение Федерального закона Российской Федерации иностранным гражданином. Дополнила, что отсутствие указания в оспариваемом решении на второе правонарушение является технической ошибкой, однако приложенные к решению материалы подтверждают совершение не менее двух правонарушений со стороны истца. На основании изложенного просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыва по делу не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что с ФИО3 она знакома ДД.ММ.ГГГГ на съемной квартире в <адрес>, хотели в ближайшее время оформить семейные отношения, но для заключения брака необходимо справка об отсутствии заключенного брака в <адрес>, для чего туда необходимо было выехать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал на территорию <адрес> но не смог въехать обратно, в связи с решением о запрете въезда. За время их совместного проживания ФИО3 всегда работал в сфере грузоперевозок, работодателей (место работы) - свидетель затруднилась назвать, пояснив, что ФИО3 арендовал машину. При этом ФИО3 получил российское водительское удостоверение, т.к такое требование было у него на работе. ФИО6 работает – в качестве ИП (вид деятельности парикмахерские услуги); также свидетель показала, что ее отец является <данные изъяты> и истец помогал осуществлять за ним уход, учитывая, что отец не может самостоятельно передвигаться.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности..

Согласно пункту 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из материалов дела, решением ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, утвержденным начальником ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не разрешен въезд в <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением ФИО3 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (л.д.67-68).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Факты привлечения ФИО3 к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановлений, карточкой правонарушений, предусмотренных:

- № – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70);

№ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 72);

№ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74);

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не были признаны незаконными.

Сам факт того, что в оспариваемом решении ОМВД России по Сланцевскому района ЛО от ДД.ММ.ГГГГ указано только одно правонарушение ФИО3 И№), не опровергает его законности, поскольку при установленных обстоятельствах бесспорные основания для его вынесения - имелись.

.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой КоАП РФ, является противоправным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года №622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершение ФИО3 в течение непродолжительного времени трех административных правонарушений свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству <адрес> и не уважении прав и законных интересов граждан <адрес> и иных лиц, проживающих в <адрес>

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких обстоятельств в отношении ФИО3 в иске - не указано и доказательств этому не представлено.

Решение ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения. Следовательно, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не установлено и не усматривается.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ ФИО3 не представил доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, а также невозможности проживания, осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, административный истец не имеет.

На дату принятия ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области оспариваемого решения, административным истцом на территории Российской Федерации семьи не создано, брак с гражданской Российской Федерации – ФИО6, не зарегистрирован, что подтверждается материалами дела (л.д. 108), а также и допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, которая также показала суду, что имеет собственный доход – что опровергает доводы истца и о том, что он является единственным кормильцем в этой семье. При этом факт того, что у ФИО6 имеется отец, за которым необходим уход, в связи с наличием инвалидности 2 группы (л.д. 104-105), не свидетельствует безусловной необходимости ухода за ним именно ФИО3

Данных, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности - не подтверждено.

ФИО3 на территории Российской Федерации постоянного места работы не имеет, какую-либо официальную трудовую деятельность на постоянной основе не осуществляет. Изложенное подтверждается представленными по запросу суда сведениями ОСФР по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д.119), МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу (л.д.129), что опровергает доводы представителя административного истца о надлежащем трудоустройстве ФИО3 на территории РФ.

При этом факты получения и оплаты истцом соответствующих патентов (л.д.97-99), наличие сведений в информационной базе ФМС России при прибытии ФИО3 на территорию <адрес> о принимающей стороне (в соответствующие годы прибытия) – индивидуальных предпринимателях, а также юридических лицах (л.д. 109-112), получение в ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения РФ категории <данные изъяты> не подтверждают вышеизложенной позиции истца о ведении трудовой деятельности на территории РФ, поскольку соответствующих сведений об уплате в бюджет РФ согласно требованиям налогового законодательства НДФЛ, страховых взносов - не имеется; а трудовые договоры стороной административного истца суду – не представлены.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности по объективным причинам, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, решение ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сроком на ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является законным и обоснованным и не влечет нарушения прав административного истца.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечение установленного указанным решением срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований (с учетом уточнения иска) ФИО3 к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации; обязании ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области снять запрет на въезд ФИО3 в Российскую Федерацию - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Ю.А. Сивякова