72RS0025-01-2023-008010-22

Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 943 203 рублей 64 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта составляет 920 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 405 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в сумме 298 рублей 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2023 года в 04 час 10 мин на <данные изъяты> автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyndai <данные изъяты> г/н№ с прицепом МЗСА <данные изъяты> г/н№, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н№, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО3, поскольку допустил нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на обочину, в результате чего транспортное средство занесло, а прицеп МЗСА <данные изъяты> г/н№ вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Toyota <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Toyota <данные изъяты> г/н№ получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 1 320 500 рублей, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию разница между выплатой страхового возмещения и фактическим размером восстановительного ремонта в сумме 920500 рублей. Претензия истца осталась без внимания. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц судом были привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Сетелем Банк».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Стелем –Банк», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2023 года в 04 час 10 мин на <данные изъяты> автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyndai <данные изъяты> г/н№ с прицепом <данные изъяты> г/н№, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н№, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО3, поскольку допустил нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на обочину, в результате чего транспортное средство занесло, а прицеп МЗСА <данные изъяты> г/н№ вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Toyota <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Toyota <данные изъяты> г/н№ получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д. 109).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 1 320 500 рублей, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей (л.д. 16-67).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н№ без учета износа по среднерыночным ценам в ХМАО-Югре, необходимая для восстановления транспортного средства после ДТП 23.02.2023 года, составляет 1 606 400 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н№ с учетом износа не превышает его рыночную стоимость, что не соответствует условию «полная гибель». Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 927 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 678 700 рублей. Стоимость автомобиля с учетом повреждений в результате ДТП составляет 248 800 рублей. Повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н№, описанные при составлении актов осмотра специалистами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, а также САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в представленных фото материалах связаны единым механизмом образования и в данном случае вероятнее всего образовались в результате произошедшего 23.02.2023 года ДТП.

Суд находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

На основании вышеизложенного, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерба в размере 527 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – стоимость выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 405 рублей, расходы на оплату экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в сумме 298 рублей 64 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 55,92% с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 592 рубля, почтовые расходы в размере 166 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 527 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 592 рубля, почтовые расходы в размере 166 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская