Решение по делу № 2А-175/2023 от 15.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия <ФИО>.

Дело № 2а-175/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 15 сентября 2023 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

при секретаре Москвитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 апреля 2023 года на основании судебного приказа № 2-1082/2022 от 14 декабря 2022 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебных приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республики Мордовия ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ПФР, УФМС, ФНС, ГИБДД, ЗАГС и другие организации в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ответ на запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства был направлен взыскателю 30.05.2023 посредством ЕПГУ. Полагает, что требования, которые предъявляет административный истец, исполнены ею в полном объеме.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, в связи с служебной загруженностью.

Представитель административного ответчика: начальник отдела – старший судебный пристав отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения названного искового заявления в отсутствие не явившихся лиц и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 21 апреля 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия № 2-1082/2022 от 14 декабря 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма № 99999/21214087 от 31.08.2018 в размере 29 046 рублей 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 70 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа выполнены следующие действия: в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы: о счетах должника в ГУВМ МВД России, ФНС (ММВ), ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в орган ЗАГС об актах гражданского состояния, Росреестр, ПФР на получение сведений о заработной палате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, оператору связи и др.).

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об удовлетворении заявления взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника ФИО2

Из акта совершения исполнительных действий от 21.08.2023 составленного врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия, следует, что должник ФИО2 по адресу регистрации: Республика Мордовия, <адрес>, отсутствовала, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил законные интересы административного истца, являются необоснованными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Названная совокупность условий для удовлетворения требований ООО МКК «Срочноденьги» не установлена. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ходатайств о розыске имущества должника ООО МКК «Срочноденьги» судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец не обращался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, в связи с чем, данные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Адушкин