Дело №

УИД 50RS0№-02

Решение суда

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием представителя истца Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к К о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, судебных расходов,

установил:

Истец Т обратилась в суд с иском к К о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области в отношении К был постановлен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу. Вина ответчика установлена данным приговором.

Указанным приговором были установлены обстоятельства совершения ответчиком преступления: ответчик, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения (т.е. совершил угон) допустила наезд (столкновение) на забор, гараж и откатные ворота, которые располагались на земельном участке по адресу: <адрес>, причинив ущерб собственнику.

Собственником указанного земельного участка является Т, которой виновными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу приговором суда, был причинен ущерб в размере 290 000 руб.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра специалиста АО «АльфаСтрахование», а также соответствующим договором № возмездного оказания услуг/выполнения работ от 18.11.2021г., с подтверждением об оплате, согласно которому истцу самостоятельно (за свой счет) устранен ущерб, причиненный виновными действиями ответчика. АО «АльфаСтрахование», со своей стороны, отказалось выплачивать истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, ввиду утраты застрахованного транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО (т.е. ввиду угона транспортного средства ответчика).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства Т просил взыскать с К в пользу Т ущерб, причиненный в результате виновных действий в размере 290 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Истец Т в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Х в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, письменных возражений не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области в отношении К был постановлен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу.

К признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Указанным приговором были установлены обстоятельства совершения ответчиком преступления: К, управляя автомобилем Лексус ES250, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГ, примерно в 23.10, покинула гараж, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, р.<адрес>, и осуществила на нем поездку от вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного у <адрес>, г.о.Люберцы Московской области, совершила на нем ДТП и была задержана сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что К ДД.ММ.ГГ в 23:05 по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортным средством управляя Лексус ES250, государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение - наезд на забор железный по <адрес>, после чего совершила наезд на вторую часть забора и касательно повредила кирпичную кладку гаража.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отказали Т в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль Лексус ES250, государственный регистрационный знак <***> выбыл из обладания собственника и находился в угоне.

Стоимость работ в отношении гаража и также забора, расположенного по адресу: <адрес>, которым был причинен ущерб в результате наезда автомобиля составил 290 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ИП М и Т, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К, совершившей наезд на гараж и забор по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба 290 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. Оплата произведена в размере 60 000 рублей.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика К также подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина в размере 6100 рублей, оплата которой подтверждена документально.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 30,00 рублей, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ №, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Т удовлетворить частично.

Взыскать с К, паспорт иностранного гражданина №, в пользу Т, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба 290 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Возвратить Т, паспорт <...>, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 30,00 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ №.

В удовлетворении требований Т к К о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова