Решение по делу № 2-274/2023 от 03.05.2023

05RS0031-01-2022-013967-79

Дело №2-274/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Акаевой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что 01.06.2022 г. примерно в 09 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео за гос. peг. знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля АУДИ А6 за гос. peг. знаком № под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении за № и № от 01.06.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО11 управлявший автомобилем АУДИ А6 за гос. per. знаком № под без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео за гос. peг. знаком № 05 причинены механические повреждения: пер. бампер, пер. левое крыло, перл левая фара и т.д.

Собственником автомобиля Форд Мондео за гос. peг. знаком № является сам водитель потерпевший ФИО2

АНО “Центр судебных экспертиз” был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №113/2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Форд Мондео за гос. peг. знаком №

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео за гос. peг. знаком № составила 232 300 рублей (двести тридцать две тысячи триста) рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 (четыре тысяч) рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2022 г. примерно в 09 час. 10 мин. с участием автомобилей Ауди А6 за гос. peг. знаком № под управлением ФИО3 и Форд Мондео за гос. peг. знаком № управлением ФИО2., в размере 232 300 рублей (двести тридцать две тысячи триста) рублей так же стоимость экспертного заключения — 6 000 (четыре тысяч) рублей (всего 238 300 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявлены требования напрямую ФИО3 так как ответчик досудебную претензию проигнорировал и не желает добровольно возместить нанесенный ущерб.

Кроме того, в результате того, что после ДТП, истец не смог пользоваться своим автомобилем, приходилось вызывать такси, либо пользоваться услугами знакомых, у которых был свой личный автомобиль, истец испытал глубокие нравственные страдания, так как его ТС был серьезно поврежден, а в результате того, что у виновника не была застрахована ответственность, перспективы его восстановления равнялись нулю. Таким образом для восстановления своего автомобиля, истец вынужден был использовать свои сбережения, которые планировал потратить на другие цели. Считает что имеет права на взыскание морального вреда размер которого истцом оценен в 30 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 15 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 300 (двести тридцать две тысяча триста) рублей; взыскать с ответчика ФИО3 стоимость экспертного заключения- 6 000 (шесть тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО3 морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО3 за услугу представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО3 уплаченную истцом гос. пошлину в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля;

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 М.Г. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2022 г. примерно в 09 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео за гос. peг. знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля АУДИ А6 за гос. peг. знаком № под управлением ФИО3

Из представленного в материалы дела административного материала, собранного по факту ДТП, виновником в вышеуказанном ДТП был признан ФИО4 М.А.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП у т/с АУДИ А6 за гос. peг. знаком № полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно ст. 27 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 года, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу выводы экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» №113/2022 от 29.06.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео за гос. peг. знаком № без учета эксплуатационного износа составляет 232300,00 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Указанную сумму суд находит завышенной, в связи с чем, полагает возможным частично удовлетворить иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате за услуги эксперта – 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от 29.06.2022, выданной АНО «Центр судебных экспертиз».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 583 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Так, судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными суду чеком №201aghl9x7 от 29.09.2022 об оплате юр.услуг с указанием назначения платежа (юр.услуги, сопровождение дела по страховому событию от 01.06.2022 по иску ФИО2 к ФИО3)

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 300 (двести тридцать две тысяча триста) рублей;

Взыскать с ответчика ФИО3 стоимость экспертного заключения- 6 000 (шесть тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика ФИО3 морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика ФИО3 за услугу представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика ФИО3 уплаченную истцом гос.пошлину в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля;

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 12 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>