Дело № 2а-475/2025 УИД 77RS0023-02-2025-000355-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 мая 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-475/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2024 № 77035/24/413925, о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2024 № 1029855/24/77035-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Савеловского районного суда адрес от 14.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству от 12.11.2024 № 908288/24/77035-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса фио от 12.11.2024 № У-0002220707 о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере сумма в пользу адрес. Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 13.11.2024 на расчетные счета должника наложен арест, несмотря на то, что срок для добровольного исполнения требований составлял 5 дней и на тот момент не истек, что является нарушением прав административного истца. ФИО1 обратился к судебному пристав-исполнителю 14.11.2024 с заявлением об отмене ареста денежных средств на счетах для реализации права в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также о направлении исполнительного производства по месту жительства в адрес, на которое получил 15.11.2024 ответ об отсутствии оснований для снятия ареста со счетов. В адрес административного истца 21.11.2024 от адрес поступило предложение о погашении задолженности по кредитному договору от 30.04.2024 № PILCATT7ZT2404300607 в размере 50%, то есть сумма, которое было принято ФИО1 Административный истец платежными поручениями от 22.11.2024 № 1 и № 2 оплатил на счет Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес денежные средства в размере сумма и сумма Иным способом оплатить задолженность истец не мог в связи с арестом на банковских счетах. В личный кабинет ФИО1 21.11.2024 поступили индивидуальные условия погашения задолженности в размере 50% от суммы, которые истец принял. ФИО1 26.11.2024 обратился в адрес с заявлением с просьбой принять оплату в размере сумма с учетом уже оплаченных денежных средств, специалистами банка истцу было отказано в зачете уже выплаченных денежных средств. ФИО1 28.11.2024 исполнил соглашение о погашении задолженности на индивидуальных условиях путем оплаты сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 от 19.12.2024 исполнительное производство от 12.11.2024 № 908288/24/77035-ИП окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 от 19.12.2024 № 77035/24/927916 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 1029855/24/7735-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представители административных ответчиков Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало, представлена копия материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителей административного истца, административных ответчиков по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 от 12.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 908288/24/77035-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса фио от 12.11.2024 № У-0002220707 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.04.2024 № PILCATT7ZT2404300607, расходов по составлению исполнительной надписи в общем размере сумма в пользу адрес. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 13.11.2024, срок для добровольного исполнения требованийй исполнительного документа истекал 20.11.2024.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 от 12.11.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ФИО1 обратился в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес 13.11.2024 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что нарушен срок, предоставляемый должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 13.11.2024 признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес 14.11.2024 с заявлением об отмене ареста денежных средств на счетах для реализации права в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также о направлении исполнительного производства по месту жительства в адрес, на которое судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.11.2024 дан ответ об отсутствии оснований для снятия ареста со счетов.

По состоянию на 21.11.2024 от ФИО1 денежных средств по исполнительному производству № 908288/24/77035-ИП не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 от 21.11.2024 № 77035/24/413925 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 от 22.11.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства № 908288/24/77035-ИП поступили денежные средства: 22.11.2024 в размере сумма и сумма, сумма, 02.12.2024 – сумма, всего взыскано с должника сумма, из которых сумма перечислено взыскателю, а сумма – как исполнительский сбор.

В Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес из адрес поступило заявление от 16.12.2024 с просьбой окончить исполнительное производство № 908288/24/77035-ИП в связи с погашением задолженности 04.12.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 от 18.12.2024 исполнительное производство № 908288/24/77035-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 от 19.12.2024 № 77035/24/927916 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1029855/24/77035-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

По общему правилу заключение мирового соглашения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора (п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16)).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не совершались действия, направленные на самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству либо на достижение соглашения со взыскателем о порядке ее выплаты, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки изложенной в иске позиции, суду не представлено ни одного доказательства, что между должником и взыскателем велись переговоры по уплате задолженности по кредитному договору, не представлено документов и об оплате долга, таким образом, административным истцом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2024 должником получено 13.11.2024, требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок – до 20.11.2024 исполнены не были, согласно заявлению адрес задолженность погашена 04.12.2024.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 21.11.2024 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа, а также о каком-либо сообщении между должником и взыскателем, следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о его взыскании правомерно и оснований для признания их незаконными и отмены, о чем просит административный истец в иске, не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представил доказательств исполнения требований исполнительного документа, при этом в административном иске и не оспаривалось, что до 20.11.2024 никакие денежные средства в счет оплаты задолженности не перечислялись.

Сам по себе факт выплаты должником денежных средств 04.12.2024 в пользу Банка правового значения не имеет, так как на момент вынесения оспариваемого постановления 05.11.2024 стороны соглашения не достигли, должник задолженность не оплатил, следовательно, оплата долга после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не влечет признание незаконными и отмену оспариваемых постановлений.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на его счета до истечения срока для добровольного исполнения требований, которые нарушили его права и не позволили выплатить задолженность, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении арестов на денежные средства соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из указанных норм, устанавливающих основания и порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке, следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа, а равно не принял всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом отсутствие денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для признания недействительным (незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора и как следствие служить основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Позиция истца о том, что задолженность не могла быть оплачена по причине ареста денежных средств, не влечет удовлетворение иска, так как не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного уполномоченным должностным лицом с учетом требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и подтверждающих совершение административным истцом каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено.

Само по себе отсутствие денежных средств и арест счетов, произведенный по постановлениям судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки ошибочным доводам административного истца к уважительным причинам не исполнения судебного постановления в предусмотренный пятидневный срок не может быть отнесено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вынес постановление, которым на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наложил арест на денежные средства должника в банке в пределах суммы, которую административный истец должен взыскателю. Отсутствие у должника достаточных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, так как оно вынесено уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства при достаточных к тому основаниях.

При таких обстоятельствах, когда основания административного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя в части его вынесения являются законными и обоснованными, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, достаточных мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, вопреки позиции истца, им не предпринято, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Рассматривая требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание имущественное положение должника, срок исполнения требований исполнительного производства, а также тот факт, что в настоящее время оно окончено фактическим исполнением, размер исполнительского сбора, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем уменьшению не подлежит, так как никаких оснований для этого в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.