УИД 03RS0001-01-2021-002075-34

Дело № 2-1121/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13087/2023

г. Уфа 28 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховым И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком+» на решение Демского районного суда г.Уфы от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

установил а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период проживания в адрес по адресу: адрес, приобретенной истцом дата у Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» по договору купли-продажи, в квартире выявлены строительные недостатки.

дата истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста №... от дата по результатам технического обследования указанного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 355 298 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 560 977 руб., неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 3 780 984,98 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 560 977 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Определением Демского районного суда г.Уфы от 02 марта 2023 г принят отказ представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, производство по делу прекращено в части требований истца РООЗПП «Форт-Юст», продолжено рассмотрение дела по существу по иску ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 27 марта 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт №...) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 560 977 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 381 988,5 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, расходы за нотариальные услуги 1700 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 неустойку в размере 5609,77 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Специалист» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 800 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 11109, 77 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик НО ФРЖС РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая о несогласии с судебной экспертизой, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также указывает, что размер присужденных неустойки и штрафа является завышенным. Полагает, что судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от дата №....

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтехком+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что не было извещено о заседании, в котором решался вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего по доводам жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 454, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов заключений эксперта ООО «Специалист» №... от дата, №... от дата, №... от дата, признанных судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 560 977 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, за вычетом стоимости годных остатков, а также взыскал неустойку за период с дата по дата с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 200 000 руб., и взыскал неустойку из расчета 1% в день от суммы 560 977 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с дата, признавая факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 381 988,5 руб., а также решен вопрос относительно судебных расходов.

В основу решения суда первой инстанции положены заключения эксперта ООО «Специалист» №... от дата, №... от дата, №... от дата, согласно которым по результатам анализа и сопоставления контролируемых параметров, качество работ, выполненных в указанной квартире, не в полной мере соответствует условиям договора купли-продажи квартиры от дата, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, СНиП. Выявленные недостатки (несоответствия) являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Стоимость устранения дефектов (отклонений) и недостатков, выявленных в процессе визуально-инструментального обследования квартиры с учетом работ и материалов определена в размере 585 227 руб. Рыночная стоимость годных остатков определена в размере 24 250 руб.

Заключения судебной строительно-технической экспертизы исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что они согласовались с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвали у суда первой инстанции сомнений, в связи с чем оно правомерно приняты в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертизы проводились компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключения судебной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз №... от дата, №... от дата, №... от дата, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и определенный стаж работы в соответствующих областях (стаж работы по специальности у ФИО4 41 лет), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данные заключения подготовлены экспертом в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается приложенными к заключению фототаблицей, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также используя при проведении исследования научную и методическую литературу.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертных заключениях №... от дата, №... от дата, №... от дата, подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт подтвердил необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении и их объем, пояснив также, что в ходе проведения исследования установлено, что в конструкции остекления лоджии применены «глухие» не открывающиеся створки, несоответствующие требованиям ГОСТа, при этом их размер превышает допустимые нормы, что влияет на безопасность. При этом устранение выявленных недостатков, отнесенных им к неустранимым, невозможно без полной замены самого элемента конструкции, как и в отношении прочности цементно-песчаной стяжки пола, которую необходимо демонтировать и уложить новую с пределом прочности на сжатие согласно пункту 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы» (т.е. не ниже 15 МПа), без возможности повторного использования материалов отделки.

Не доверять пояснениям эксперта, которые согласуются с данным им заключением, оснований не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что принадлежащая ФИО2 квартира не соответствует установленным нормативным требованиям в части нарушения прочности цементно-песчаной стяжки пола, наличия глухой створки в конструкции остекления лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, недостатки на момент разрешения спора в полном объеме не устранены, в связи с чем требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по праву являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что недостаток в виде наличия в витраже лоджии глухих створок образовался в результате нарушений требований ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», который не обязателен для исполнения застройщиком и не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, не является состоятельным и подлежит отклонению.

При этом, в заключении эксперта №... от дата содержатся ссылки на подпункт 2 пункта 5 статьи 30 Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», согласно которому в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, а также требования ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которые являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТа 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, указание экспертом ГОСТ Р 56926-2016, носящего рекомендательный характер, не опровергает выводов эксперта относительно наличия в квартире дефекта в виде наличия неоткрывающихся створок в оконных блоках лоджии, что недопустимо согласно обязательным требованиям вышеприведенного закона и ГОСТа 23166-99.

Ссылка в жалобе третьего лица на необоснованное взыскание суммы стоимости замены обоев, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные работы явились следствием устранения недостатков в квартире истца в результате некачественных строительно-монтажных работ застройщика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доказательств возникновения недостатков в процессе эксплуатации квартиры, материалы дела не содержат, согласно выводам экспертного заключения недостатки носят производственный характер.

Основания сомневаться в выводах экспертного исследования у судебной коллегии отсутствуют, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют.

Доводам об отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в дни судебных заседаний, на которых разрешался вопрос о назначении экспертизы, судом первой инстанции дана полная оценка и приведены выводы об их несостоятельности. Оснований для переоценки данных доводов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда и назначения повторной или дополнительной экспертизы доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен отвод, заявленный как эксперту, так и экспертной организации при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку из приобщенной в материалы дела письменной позиции по делу (л.д.54 т.1) следует, что Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан оставили выбор экспертной организации на усмотрение суда, категорически возражая против проведения экспертизы в ООО «ТЭРС», а также экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7

После назначения судом судебных экспертиз отводы ни эксперту, ни экспертной организации, которым поручено было проведение судебной экспертизы, отводы не заявлялись. Имеются возражения относительно назначения экспертизы эксперту ФИО4, однако каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что эксперт заинтересован в исходе дела и не может проводить экспертизу, суду не заявлялись.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции относительно рецензии, представленной стороной ответчика, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия принимает во внимание, что при несогласии с выводами эксперта ответчиком выплаты в неоспариваемой части не произведены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата Г №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., подлежит предоставлению отсрочка уплаты штрафных санкций.

Между тем, доводы ответчика основаны на неверном толковании права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями данной квартиры является ФИО2, изначально квартира принадлежала на праве собственности ответчику (НО ФРЖС РБ), который является одновременно застройщиком дома, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

дата ответчиком получена претензия истца об установлении факта строительных недостатков в квартире, возмещении расходов на их устранение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства того, что требования истца предъявлены за истечением гарантийного срока, предусмотренного статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, что недостатки возникли в процессе эксплуатации, не представлены.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», в том числе нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтено, что спорные правоотношения не вытекают из договора долевого участия, соответственно, при разрешении спора не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за исключением случаев, когда суд придет к убеждению, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству.

Ответчиком какие-либо доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству, не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, спорные правоотношения сторон верно оценены судом первой инстанции без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Основания для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции отсутствуют, как и отсутствуют основания для предоставления отсрочки уплаты штрафных санкций по заявленным доводам. Более того, срок предоставления отсрочки по Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №... на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец. Одновременно судебная коллегия отмечает, что ответчик в дальнейшем не лишен права обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции рассчитал ее за период с дата по дата, и с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи.

В данном случае суду следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с дата и действует в течение 6 месяцев - до дата

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с дата до дата прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом первой инстанции расчет неустойки за период с дата по дата произведен без учета вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., в связи с чем период взыскания неустойки с 01 апреля до дата подлежит исключению, с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции применены положения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 54, 55 т.1).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценены обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, учтены разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., а также компенсационная природа неустойки.

В данной части решение суда истцом не обжаловано.

Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и исключив из период взыскания неустойки период с 01 апреля до дата, а также учитывая применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правильным изменить размер подлежащей взысканию неустойки, снизив ее до 145 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его большего снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, который с учетом определенной судом компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 354 488,50 руб. (560 977 + 145 000 + 3 000) х 50%).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи, с чем не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено по иску ФИО2, хотя изначально с иском в суд первой инстанции обратилась общественная организация в интересах ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции, поскольку, как установлено ранее, определением Демского районного суда адрес от дата принят отказ представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, производство по делу прекращено в части требований истца РООЗПП «Форт-Юст», продолжено рассмотрение дела по существу по иску ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ввиду изменения взысканных с ответчика сумм, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 10 560 руб. (10 260 руб.+ 300 руб.)

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку в размере 145 000 руб., штраф в размере 354 488 руб. 50 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 560 руб.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком+» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Шарафутдинова Л.Р.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2023 г.