Дело №2-4/2022

УИД: 33RS0012-01-2020-001448-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности 33 АА 2112625 от 14.10.2020 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании строения самовольным, обязании снести пристройку к жилому дому, перенести деревянное строение, и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 об обязании демонтировать забор,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании строения самовольным, обязании снести пристройку к жилому дому, перенести деревянное строение.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: . Собственником соседнего земельного участка является ответчик. На земельном участке ответчика вплотную к границе между участками возведен «дровник», а также на расстоянии 1,5 метров возведена пристройка к дому. В соответствии с правилами землепользования минимальное расстояние от границ до основного строения - 3 м, хозяйственных и прочих строений - 1 м. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Расположение «дровника» вплотную к забору привело к его разрушению, не соответствует нормам местного законодательства. 19.06.2020 по данному факту истцом было направлено письмо главе администрации Кольчугинского района, по результатам рассмотрения которого был осуществлен выход специалистов на место и установлено, что деревянное сооружение («дровник») установлено на расстоянии менее 1 м от границ смежных земельных участков, а именно по границе. Также было установлено строительство ответчиком одноэтажного «пристроя» к жилому дому на расстоянии менее 3 м, скат крыши которого ориентирован на соседний земельный участок, при этом какое-либо уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию Кольчугинского района от ответчика не поступало. В связи с нарушением Правил землепользования со стороны ответчика в части «дровника», ФИО6 было вручено предписание о переносе хозяйственной постройки не менее чем на 1 м от общего забора, в течение месяца, которое до настоящего времени не исполнено. Возведение ФИО6 одноэтажного пристроя к жилому дому, который расположен в 1,5 м от границы между земельными участками, нарушает ее права, поскольку весной обледеневший снег, скопившийся на крыше дома за зиму, сходит глыбой на забор и ее земельный участок, от чего забор разрушается.

С учетом уточнения требований, просит суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку к жилому дому со стороны участка №, расположенную по адресу: ; перенести «дровник» на расстояние 1 м от смежной границы между земельными участками № и № в сторону земельного участка №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 290 руб.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО4, ФИО6 подано встречное исковое заявление об обязании ФИО4 осуществить демонтаж забора, возведенного на земельном участке, принадлежащем ей.

В обоснование встречных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Земельный участок имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО4, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: . Примерно в 2017 году ФИО4 при строительстве забора сдвинуто ограждение в сторону ее земельного участка, для чего последней срезаны растущие на принадлежащем ей земельном участке кусты смородины. В 2020 году ФИО4 без согласования с ней демонтировала ограждение и установила на части земельного участка новое ограждение. Забор, возведенный ФИО4, построен с существенным смещением в сторону ее земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «» установлено, что фактическое прохождение границы (возведенный забор) не соответствует сведениям ЕГРН, забор построен с наложением на принадлежащий ей земельный участок, площадь которого составляет 37 кв.м. Все построенные строения соответствуют градостроительным нормам и правилам. Расстояние от границы между земельными участками до строений измерялось от кадастровой границы. Самовольное возведение ФИО4 забора нарушает ее права по пользованию частью земельного участка.

Просит суд обязать ФИО4 осуществить демонтаж забора, возведенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 182).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02.08.2021 встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4 об обязании демонтировать забор принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО4 к ФИО6 о признании строения самовольным, обязании ответчика снести пристрой к жилому дому, перенести деревянное строение (т. 1 л.д. 184).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 исковые требования с учетом уточнения подержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что «дровник» убран ФИО6, оригиналы платежных документов у нее отсутствуют, в связи с чем в данной части требования она не поддерживает. Вместе с тем, пристройка к жилому дому нарушает ее права, поскольку находится на достаточно близком расстоянии, в связи с чем снег и вода с крыши пристройки попадают на ее земельный участок, снег ломает построенный ею забор. Кроме того, в случае возгорания пристройки, может пострадать ее дом. В удовлетворении встречных исковых требований возражала, указав, что границы земельных участков были согласованы при межевании. Забор она возводила по столбам ранее установленного забора без какого-либо смещения в сторону земельного участка ФИО6

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, встречные исковые требования поддержала. Указала, что вновь возведенный ФИО4 забор смещен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО6 Пристройка возведена более 10 лет назад, когда Правила землепользования и застройки МО Флорищинское сельское поселение Кольчугинского района не предусматривали минимальное расстояние от границы земельного участка до постройки - 3 м. При наличии возможности устранить нарушения прав ФИО4, полагала излишним демонтировать пристройку и нецелесообразным, не соответствующим способу защиты права, выбранному истцом по первоначальному иску. Деревянное строение («дровник») в настоящее время на земельном участке ФИО6 отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Флорищинского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 173).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек с отступом от границ смежных участков, п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, предусмотрено, что расстояние от границы участка до стены жилого дома не менее 3 м, до хозяйственных построек - 1 м.

В соответствии с п. 3 Правил землепользования и застройки МО Флорищинское сельское поселение Кольчугинского района, утвержденными решением Совета народных депутатов Кольчугинского района от 17.01.2019 № 441/68, определен градостроительный регламент по параметрам строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, согласно которому минимальное расстояние от границ до стен основного строения не менее 3 м, от других построек (сарая, бани, гаража и др.) - 1 м. (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 2 295 кв.м с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 41 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: , записи регистрации в ЕГРН №, №, соответственно (т. 1 л.д. 35-37, 38-40).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1508 +/- 14 кв.м, и жилого дома общей площадью 88,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , записи регистрации в ЕГРН №, №, соответственно, является ФИО6 (т. 1 л.д. 11-13, 55-57, т. 2 л.д. 178-179, 180-181).

Разрешенное использование обоих земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки.

Согласно межевым планам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, граница между ними по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7 согласована сторонами в индивидуальном порядке, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 163-169, 171, 173-180, 242-255).

ФИО6 во встречном исковом заявлении указывает, что ФИО4 самовольно возведено ограждение между участками - забор, с существенным смещением в сторону ее земельного участка. В подтверждение своих доводов ФИО6 представлено землеустроительное дело по закладке и определению координат пунктов опорной межевой сети и заключение специалиста о соответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , сведениям о границе, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 185-190, 191-211).

Как следует из землеустроительного дела, в июле 1998 года в населенном пункте были проведены работы по определению координат опорных межевых знаков (ОМЗ), заложенных в период с 1995 года по 1998 год. Эти работы проводились в рамках программы инвентаризации земель Владимирской области. При проведении работ по определению координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) в качестве исходных использовались пункты Государственной Геодезической Сети, имеющие координаты в приведенной районной системе, значения которых были получены от заказчика. Среди координат пунктов опорной межевой сети населенного пункта в каталоге указан межевой знак ОМЗ №. ОМЗ, установленные в указанном каталоге координат пунктов ОМС, не отменены, являются действующими.

Согласно заключению, составленному ООО «» 14.01.2021, фактическое прохождение границы между участками не соответствует сведениям ЕГРН при точности определения координат 0,1 м. Площадь запользования у земельного участка с кадастровым номером № составляет 37 кв.м (точки 1-2-3-4-5). Расхождение в местоположении границ превышает допустимую погрешность для данной местности и для данного вида измерений. Измерительные работы проводились методом спутниковых геодезических измерений относительно пунктов Государственной Геодезической Сети (ГГС) 1-4 класса, согласно ГКИНП-ОНТА-02-262-02. Каталоги координат и сведений о пунктах ГГС получены в Управлении Росреестра по Владимирской области 29.11.2018 за №. Системы координат установлены постановлением Правительства РФ № 568 от 28.07.2000 «Об установлении единых государственных систем координат». На территории Владимирской области введена местная система координат МСК-33 согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 № 876.

Допрошенный в судебном заседании 05.08.2021 в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что опорная межевая сеть населенного пункта отличается от новой системы координат МСК-33, поскольку при разработке ключей перехода была допущена неточность, произошло смещение начала оси координат. При межевании участков используют по настоящее время опорную межевую сеть, координаты границ земельных участков определяют на основании опорных межевых знаков (т. 1 л.д. 217-218).

Из представленных ФИО4 фотографий видно, что забор между участками возведен по линии старых металлических столбов (т. 1 л.д. 18, 71, 232-236). Из пояснений ФИО4 следует, что металлические столбы оставлены от предыдущего забора, установленного ею ранее между участками.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании 07.06.2022 пояснили, что на земельном участке ФИО6 Свидетель №3 раньше выращивался виноград, в связи с чем по границе участков были вкопаны металлические шпалеры. Забор между участками стоял в другом месте нежели, чем в настоящий момент. Между пристройкой к жилому дому, которая была построена 10-13 лет назад, и забором имелось достаточное пространство.

К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в части указания на местонахождение забора между участками суд относится критически. Так, свидетель Свидетель №3 является сыном ФИО6, Свидетель №2 - снохой, Свидетель №4 является работником Свидетель №3 Данные свидетели являются заинтересованными лицами. Свидетель Свидетель №6 последний раз была на земельном участке ФИО6 13 лет назад, какой забор в настоящее время установлен между участками и каким образом ей не известно. Свидетель Свидетель №5 указала, что раньше забор между участками стоял из штакетника, частично была установлена сетка, в настоящий момент забор металлический. Показания свидетелей в данной части являются непоследовательными, противоречат материалам дела и заключению экспертов (забор между участками частично металлический, частично - из проволочной сетки).

При этом, данными свидетелями подтверждено, что пристройка к жилому дому, принадлежащему ФИО6, была построена в 2007-2009 г.г. ФИО4 также не оспаривалось, что пристройка построена более 10 лет назад.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.08.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «» (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно заключению экспертов № от 15.05.2022 возведенный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № преимущественно не соответствует сведениям, занесенным в ЕГРН, и сведениям, имеющимся в межевых планах, и согласованным сторонами границам, то есть ограждение расположено на территории участка истца (ФИО4) с кадастровым номером №, с отступом от смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО6, тем самым не нарушаются (т. 2 л.д. 120-160).

Заключение составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, с подробным указанием проведенного исследования. Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что знаки опорной межевой системы предназначены непосредственно для населенных пунктов, использовались при межевании земельных участков ФИО4 и ФИО6 Все межевые знаки сохранены, физически существуют, не отменены, что им проверялось в рамках исследования. По смежной границе между исследуемыми земельными участками со стороны земельного участка с кадастровым номером №, были установлены характерные следы от столбов демонтированного забора. Линейное ограждение - забор, заглублено в сторону земельного участка ФИО4 Шпалеры для винограда устанавливаются последовательно, остатки же металлических столбов установлены хаотично в разных местах по границе участков. Реестровая ошибка в точках координат границы земельных участков отсутствует. Специалист, составивший заключение, представленное ФИО6, ФИО1 использовал систему, которая не вяжется с опорно-межевыми границами установленных межевых знаков на местности, в связи с чем им сделаны такие выводы.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданного Главой администрации Флорищинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145), земельный участок ФИО4 схематично представлен в виде ровных линий равностороннего прямоугольника по всему периметру.

По данным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО4, на схеме геодезических построений, чертеже земельных участков и их строений, смежная граница в точках н2-н3-н4-н5-н6-н7 визуально является ровной. В акте согласования местоположения границы земельного участка в точках н2-н3-н4-н5-н6-н7 смежествующих с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО6, имеется подпись ФИО6 от 12.12.2013, выражающая ее согласие со смежной границей. Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевого плана.

В межевом плане от 13.11.2015 уточнены границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, приведен чертеж земельных участком и их частей. Смежная с исследуемым земельным участком с кадастровым номером № граница отображена также в виде прямой линии, не содержащей изгибов, изломов. Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка граница в точках н5-н6-н7-н8-н1 согласована ранее. Какие-либо возражения смежников отсутствуют.

Сведений о том, что после предоставления сторонам земельных участков в 1992-1993 г.г., уточнения ими границ в 2013-2015 г.г., были совершены действия по изменению границ, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом достоверно установлено, что забор, установленный между земельными участками ФИО4 и ФИО6, не нарушает прав последней, поскольку расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, с отступом от смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Не говорят об обратном и документы, содержащиеся в КУСП № от 03.12.2018. ФИО4 не оспаривалось, что в связи с установкой забора ею были спилены сухие стволы кустарников, растущие на ненормативном расстоянии от границы между земельными участками (30-35 см), которые мешали проведению работ. В действиях ФИО4 противоправных действий не усмотрено сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 17-53).

Не содержит доказательств перестановки ФИО4 забора вглубь земельного участка ФИО6 и заключение, составленное специалистом ООО «». Расхождение координат земельных участков может свидетельствовать о переходе с местной системы координат на систему координат МСК-33. Вместе с тем, граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлена согласно координатам опорной межевой сети, сведения о ней внесены в ЕГРН.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО4 к ФИО6 о признании пристройки к жилому дому самовольной и ее сносе, суд приходит к следующему.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО6, расположен одноэтажный пристрой к жилому дому. «Дровник», который ранее примыкал к забору ФИО4, в настоящее время убран ФИО6, что не оспаривалось ФИО4 и подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного заседания 07.06.2022 свидетелей, а также заключением экспертов. Нарушения прав ФИО4 в данной части устранены ФИО6 в процессе рассмотрения дела.

Истец по первоначальному иску ФИО4 указывает, что построенная ответчиком по первоначальному иску ФИО6 пристройка к жилому дому является самовольной и нарушает ее права по пользованию принадлежащим ей земельным участком. Снег с крыши падает на забор и разрушает его ввиду близкого расположения к границе участков.

Согласно заключению экспертов № от 15.05.2022, к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №, выполнена пристройка. Пристройка имеет общую стену с жилым домом. Фундамент выполнен в виде сваи, стены - дерево. Крыша односкатная, деревянная стропильная система. Кровля выполнена из металла. Скат направлен в сторону соседнего земельного участка. Фактически пристройка является частью жилого дома. Доступ внутрь пристройки экспертам предоставлен не был. Исходя из этого произведен внешний осмотр помещения. Крыша не оборудована системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами. Каких-либо прогибов, повреждений, трещин, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций, не установлено. Категория технического состояния - работоспособное состояние. Расстояние от внешней стены пристройки до фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, одновременно забора по смежной между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № границе, составляет 1,978 м. Высота пристройки снаружи 2,33 - 3,00 м. Спорного деревянного сооружения («дровник») на момент экспертного осмотра обнаружено не было. Иных сооружений со стороны земельного участка с кадастровым номером № не установлено. Расстояние от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № до фактической смежной границы (забора) с земельным участком с кадастровым номером № составляет 7,1 - 8,6 м. Давность владения сторонами земельными участками свидетельствует о сложившейся застройке.

Возведенная пристройка к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером № выполнена с нарушением требований СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 (отсутствует организованная система водоотведения и снегозадерживающие устройства); СП 4.13130.2013 (расстояние между домами на земельных участках составляет 9,15 м, что меньше требуемого минимального противопожарного расстояния (разрыва) (при требуемых 6-10 м в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилых зданий); СП 42.13330.2016, Правил землепользования и застройки МО Флорищинское (сельское поселение) Кольчугинского района Владимирской области (расстояние от границ участков до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером № и стеной пристройки составляет 1,978 м).

Пристройка к жилому дому возведена в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО6, вероятность причинения вреда здоровью, в виде схода осадков - минимальна.

Экспертом сделан вывод о возможности сохранения жилого дома с пристройкой в существующем виде путем приведения пристройки в соответствие с действующими СП, СНиП, а именно - произведение устройства систем водоотведения и снегозадержания на части кровли, расположенной вблизи границы со смежными участками. Для увеличения степени огнестойкости необходимо обработать стену дома огнезащитным составом типа «Огнебиозащита».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы заключения подтвердил, пояснил, что отсутствие доступа внутрь пристройки никак не повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении, и в целом на проведенное исследование.

Доводы ФИО4 о возможности демонтажа пристройки только по причине близкого расположения к границе ее земельного участка не соответствуют характеру нарушенного права.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд полагает, что ФИО4 не доказано нарушение ФИО6 градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос пристройки.

Исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), и необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о сносе пристройки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено нарушение прав истца ФИО4 со стороны ответчика ФИО6 в части расположения крыши пристройки с выносом крыши и ориентированием схода осадков на участок ФИО4, в связи с чем на ФИО6 надлежит возложить обязанность за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительно-технические работы по устройству систем водоотведения и снегозадержания кровли пристройки к жилому дому №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , исключающей неорганизованный водосток и сход снежных масс с кровли возведенной пристройки к жилому дому №, на соседний земельный участок жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ; по обработке стены дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , огнезащитным составом типа «Огнебиозащита».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в судебном заседании 07.06.2022 ФИО4 требование о взыскании с ФИО6 судебных расходов, ввиду отсутствия оригиналов документов не поддержала, в связи с чем оно оставляется без рассмотрения.

Однако, ФИО4 не лишена права впоследствии в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов с приложением оригиналов документов и доказательств несения данных затрат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании строения самовольным, обязании снести пристройку к жилому дому, перенести деревянное строение - удовлетворить частично.

Признать пристройку к жилому дому, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , самовольной и обязать ФИО6 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие строительно-технические работы в отношении указанной пристройки:

- произвести устройство систем водоотведения и снегозадержания кровли пристройки к жилому дому №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , исключающей неорганизованный водосток и сход снежных масс с кровли возведенной пристройки к жилому дому №, на соседний земельный участок жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ;

- обработать стену дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , огнезащитным составом типа «Огнебиозащита».

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО6 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 об обязании демонтировать забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 14.06.2022.