Решение по делу № 2А-648/2022 от 18.08.2022 | Красноармейский районный суд (Челябинская область)

Дело № 2а-648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, главному судебному приставу УФССП России по Челябинской области – ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления и его отмене.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, главному судебному приставу УФССП России по Челябинской области – ФИО4, УФССП России по Челябинской области и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства№ 7331/22/74048-ИП; признать указанное постановление незаконным и отменить его; признать незаконным бездействие главного судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 за ненадлежащий контроль вверенного ей подразделения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава УФССП России по Челябинской области ФИО4 за ненадлежащий контроль вверенного ей Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 7331/22/74048-ИП, возбужденному 11 февраля 2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало, чем нарушены его права. Указанные обстоятельства свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава ФИО3 и главного судебного пристава ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Врио начальника отделения старшего судебного пристава Красноармейского РОСП представлен отзыв старшего судебного пристава ФИО3, в соответствии с которым она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица АО «Райффайзенбанк», ПАО СКБ-БАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.121 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года на основании исполнительного листа ФС 039591996 от 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7331/22/74048-ИП, предметом которого является задолженность ФИО1 в размере 409190,99 руб. перед ПАО СКБ-БАНК, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление направлено в этот же день должнику в форме электронного документа через портал «Госуслуг» (л.д. 27).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Как указано выше исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен через портал «Госуслуги», что подтверждается скриншотами страниц с АИС УФССП России.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Челябинской области ФИО2 принято в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В связи с тем, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, то оснований полагать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, главным судебным приставом, в том числе о ненадлежащей организации с их стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с их стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, не имеется.

С учетом изложенных правовых норм и представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов, а так же нарушения прав административного истца, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, главному судебному приставу УФССП России по Челябинской области – ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления и его отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Слащева

<данные изъяты>