Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-24254/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2022-010913-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рыбкина М.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» МАИ на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. по делу по иску ФГБОУ высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» МАИ к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» МАИ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 30.01.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор N 600-УВЦ-001-17 об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре с последующим заключением контракта о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством Российской Федерации. Истец проводил обучение ответчика по направлению подготовки (специальности) высшего образования "Проектирование, производство и эксплуатация ракет и ракетно-космических комплексов", срок обучения составил 4 года (8 семестров). Ответчик был отчислен из учебного центра МАИ в связи с невыполнением учетного плана на основании приказа МАИ от 26.10.2021 г. № 261003/СТ. Истец выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и организовал обучение ответчика по указанной программе, ответчику было предоставлено соответствующее обмундирование, своевременно выплачивалась стипендия. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика расходы по обучению в размере 325 897 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 459 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении иска ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» МАИ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 30.01.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор N 600-УВЦ-001-17 об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре с последующим заключением контракта о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством Российской Федерации.

Истец проводил обучение ответчика по направлению подготовки (специальности) высшего образования "Проектирование, производство и эксплуатация ракет и ракетно-космических комплексов", срок обучения составил 4 года (8 семестров).

Ответчик был зачислен в учебный центр при МАИ на основании приказа МАИ от 06.02.2017 г. № 10/СТ и отчислен из учебного военного центра МАИ в связи с невыполнением учебного плана (неуспеваемость) на основании приказа МАИ от 26.10.2021 г. № 261003/СТ.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, организовал обучение ответчика по указанной программе, ответчику было предоставлено соответствующее обмундирование, своевременно выплачивалась стипендия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 раздела 3 договора №600-УВЦ-001-17 от 30 января 2017 года гражданин возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в случае отчисления из учебного военного центра при МАИ по основания, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 раздела IV указанного договора, однако ответчик ФИО1 был отчислен из МАИ в соответствии с приказом МАИ №281007/06, что относится к предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 раздела IV договора основанию для расторжения договора и не предусмотрено в качестве основания для возмещения расходов на обучение.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие данному Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 раздела III договора об обучении гражданин, отчисленный из учебного военного центра при МАИ по основания, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 раздела IV указанного договора, в течение 30-ти дней возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку.

Подпунктом «в» пункта 1 раздела IV указанного договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит расторжению в случае отчисления гражданина из учебного военного центра при МАИ по причине недисциплинированности, неуспеваемости или нежелания учиться.

Подпунктом «а» пункта 1 раздела IV указанного договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит расторжению в случае отчисления гражданина из учебного военного центра при МАИ по причине отчисления гражданина из МАИ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отчислен из учебного военного центра при МАИ в связи с невыполнением учебного плана (неуспеваемость) на основании приказа МАИ от 26.10.2021 г. № 261003/СТ.

Также ФИО1 отчислен из МАИ за невыполнение учебного плана на основании приказа от 28.10.2021 г. № 281007/06.

Таким образом, поскольку отчисление ФИО1 из учебного военного центра при МАИ по причине неуспеваемости предшествовало его отчислению из МАИ, договор об обучении считается расторгнутым по подпункту «в» пункта 1 раздела IV, а не по подпункту «а» пункта 1 раздела IV указанного договора, в связи с чем у ответчика в силу пункта 2 раздела III договора об обучении возникла обязанность возместить расходы на обучение.

Довод ответчика о том, что на момент отчисления из учебного военного центра при МАИ уже был решен вопрос о его отчислении из МАИ, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждается, основан на предположениях ответчика, поскольку до издания приказа об отчислении из МАИ ответчик не мог считаться отчисленным из данного учебного заведения и правовые последствия, связанные с отчислением из учебного заведения, для него не наступили. Оснований полагать, что на момент издания приказа об отчислении из учебного военного центра при МАИ ответчик не мог быть оставлен в МАИ в случае пересдачи дисциплин, оформления академического отпуска и по иным обстоятельствам, не имеется.

Из приказа МАИ от 26.10.2021 г. № 261003/СТ следует, что отчисление ФИО1 из учебного военного центра при МАИ произведено по самостоятельному основанию, в связи с неуспеваемостью по программе учебного военного центра, а не в связи с отчислением из МАИ, которое состоялось позднее. Доказательств того, что отчисление ФИО1 из учебного военного центра при МАИ было связано с отчислением ответчика из МАИ, материалы дела не содержат.

Заявленные истцом расходы на обучение ФИО1 в размере 325 897 руб. документально подтверждены.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчика, размер его заработной платы, наличие нетрудоспособных родителей, страдающих хроническими заболеваниями, судебная коллегия полагает возможным снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на обучение, до 150 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» МАИ расходы на обучение в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 459 руб.

Апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» МАИ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи