УИД: 59RS0005-01-2025-003695-28 КОПИЯ

Дело № 2а-2978/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – административный истец, ФИО3) обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и обязать ее осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а именно сводку и реестр электронный запросов и ответов, а также скорректировать данные взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО3.

28.01.2025 взыскателем через личную учетную запись на портале «Госуслуг» в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлено заявление в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, согласно которому взыскатель просил сформировать в ПК АИС по исполнительному производству и предоставить реестр электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, а в случае ее некорректного формирования в ПК АИС – архивную карточку электронного специального номенклатурного дела; справку о движении денежных средств по исполнительному производству.

04.02.2025 взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Взыскателем неоднократно направлялись заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако информация не предоставлялась.

Также административный истец обращает внимание, что ему как взыскателю по исполнительному производству недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале «Госуслуги» в связи с отсутствием полномочий. В связи с чем просит произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены нарушения положений ст. 36, 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу обращения взыскателя от 28.01.2025 и не предоставлении запрашиваемых сведений по исполнительному производству; начальником отдела ФИО2 допущены нарушения положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения на административный иск, в которых указывает на то что ходатайство взыскателя от 28.01.2025 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, согласно которому взыскатель просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, им разрешено и вынесено соответствующее постановление, в котором кроме того разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства и подачу заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства сведения о взыскателе указаны верно, в графе тип взыскателя указано «ИП ФИО3». Все процессуальные документы взыскателю направляются в личном кабинете на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), где им и прочитываются. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершается весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 274808,81 руб..

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектом недвижимого имущества, ПФР на установление сведений о получении дохода, ЗАГС об актах гражданского состояния, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, наличие расчетных счетов, банковские и иные кредитных организации на наличие открытых расчетных счетов, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

20.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с получением сведений о наличии у должника расчетных счетов, 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные на исполнение в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО Банк Синара.

14.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Доводы иска о бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28 января 2025 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - портал Госуслуг) заявитель обратился в отдел с заявлением о предоставлении взыскателя реестра электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству либо архивную карточку электронного специального номенклатурного производства, справку о движении денежных средств, справку о ходе исполнительного производства.

04 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ходатайство разрешено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства на личном приеме. Постановление направлено в адрес заявителя через личный кабинет портала Госуслуг.

Полагая незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении реестра электронных запросов и ответов, сводной справки по исполнительному производству, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 14, пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем факт ненаправления взыскателю сведений о совершенных исполнительных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым взыскателю разъяснено право ознакомления с материалами исполнительного производства, соответственно ходатайство рассмотрено по существу всех поставленных в нем вопросов в установленный срок.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Кроме того суд также отмечает наличие у взыскателя возможности получения сведений о ходе исполнительного производства на портале "Госуслуги", который содержит данные информационного характера о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения.

В части требований административного истца о необеспечении доступа к материалам исполнительного производства через портал Госуслуги (ЕПГУ), возложении обязанности скорректировать данные взыскателя, суд приходит к следующему выводу.

Необеспечение судебным приставом-исполнителем доступа административному истцу к материалам исполнительного производства через портал Госуслуги (ЕПГУ), в отсутствие допустимых доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства по средствам иных источников, в том числе при наличии возможности самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, поскольку с соответствующим заявлением взыскатель не обращался, его данные указаны корректно, кроме того, копии процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направляются взыскателю как стороне исполнительного производства в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и им получаются.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По мнению суда, в полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава не входят обязанности по контролю за выполнением судебными приставами-исполнителями процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возложенных на них должностных обязанностей, не подлежат удовлетворению.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено, как и оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: