Судья Шулико О.С. Дело № 33-5680/2023

25RS0010-01 -2022-007534-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО2, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 03.12.2019 между сторонами был заключен договор поставки саженцев № 122 на сумму 938 100 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, истец произвела оплату товара, что подтверждается платежными поручениями: № 31 от 20.12.2019 на сумму 200 000 рублей, № 39 от 24.01.2020 на сумму 255 700 рублей, № 75 от 08.04.2020 на сумму 482 400 рублей.

По условиям спецификации ответчик была обязана поставить саженцы в срок с 15.04.2020 по 30.04.2020. По состоянию на 27.07.2020 обязательства по поставке по договору не выполнены, объем недопоставки составил 3 989 шт. на сумму 732 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору поставки № 122 от 03.12.2019 в размере 732 000 рублей, пеню, предусмотренную пунктом 8.1 договора поставки за период с 01.05.2020 по 27.07.2020 в размере 46 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 28.07.2020 по 31.12.2022 в размере 129 956,78 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания, которое было разрешено в соответствии со статьей 169 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 732 000 рублей, пеню за период 01.05.2020 по 27.07.2020 в размере 46 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.07.2020 по 31.12.2022 в размере 129 956,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 289 рублей, а всего 921 150,78 рублей.

С постановленным решением ответчик не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между сторонами заключен договор поставки № 122, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства передать ФИО1 маточный посадочный материал (саженцы) в количестве 5 701 шт. на сумму 938 100 рублей в срок с 15 апреля по 30 апреля 2020 года, а ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить стоимость товара.

Истец обязательства по оплате товара исполнила в общем размере 938 100 рублей, тогда как ответчик обязательства по поставке выполнила не в полном объеме. Фактически поставила товар в количестве 1712 ед. на сумму 206 100 рублей. Объем недопоставки составил 3989 шт. на сумму 732 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами статей 516, 523, 487, 309, 310 ГК РФ, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании суммы за недопоставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, судом также взысканы в пользу истца пени, предусмотренные пунктом 8.1 договора, проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем поставки составил фактически 698 000 рублей, а следовательно о неверно определенном размере суммы, подлежащей возврату и, соответственно, расчету пени, подлежит отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств своему утверждению.

Приобщенные к материалам дела: счет-фактура №1 от 04.05.2020 на сумму 643 050 рублей, счет-фактура №2 от 13.05.2020 на сумму 26 700 рублей, а также товарная накладная от 04.05.2020 и переписка в электронной почте с ФИО1 таковыми доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о фактической поставке товара в указанном объеме и его получении истцом. Ни один из представленных документов не содержит подпись истца. Все документы подписаны ФИО2 Акт приемки-передачи недопоставленного товара стороной ответчика не представлен.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ к размеру пени, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство ответчика было разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ и обосновано отклонено. При этом, ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство о снижении размера пени в письменной форме.

Иных доводов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.