Решение по делу № 2-1819/2023 от 25.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-1819/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [ М] к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к АО [ М] о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «[ М] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования [ФИО 2] по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее Потерпевший) в отношении АО [ М]» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании с АО [ М]» (далее Заявитель) в пользу ФИО1 страхового возмещение по Договору КАСКО в размере 213 200 (двести тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Решением Финансового Уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании представленных документов установлено:

[ДД.ММ.ГГГГ] между Заявителем и АО [ М] заключен Договор добровольного страхования транспортного средства [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] (далее - Транспортное средство). Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта [Номер], утвержденных Приказом генерального директора АО [ М] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (далее - Правила страхования).

Факт оплаты Заявителем страховой премии в размере 59 085 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Угон». Договором КАСКО установлена неагрегатная страховая сумма, установленная, в том числе, на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 677 000 рублей 00 копеек.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза с первого страхового случая в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно Договору КАСКО, способом выплаты страхового возмещения при повреждении Транспортного средства является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Страховщика.

В результате наезда на препятствие в виде бетонного блока, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] (далее - Событие), был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

[ДД.ММ.ГГГГ] Заявитель обратился в АО [ М] с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим Событием.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра № [Номер]

АО «[ М] организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО « [ ... ]

Согласно акту экспертно-технического исследования № [Номер], составленному ООО [ ... ] повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего События.

[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выдаче направления на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] выдало Заявителю направление на ремонт № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на СТОА ООО [ ... ] расположенное по адресу: [Адрес]. Факт получения направления на ремонт подтверждается собственноручной подписью представителя Заявителя по доверенности [ФИО 5]

Согласно направлению на ремонт № [Номер], ремонту подлежат следующие поврежденные элементы Транспортного средства: капот, решетка радиатора, вставка решетки радиатора, спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, фара передняя правая, облицовка переднего бампера, рамка переднего государственного знака, абсорбер переднего бампера, подкрылок передний правый, поперечина нижняя, подрамник, корпус ЭУР, корпус редуктора переднего моста, поддон АКПП, кронштейн АКПП.

Доказательства предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «[ ... ] Заявителем в материалы Обращения предоставлены не были.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] получено заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М]» письмом [Номер] сообщило Заявителю о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М]» получено заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ М] получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на эвакуацию Транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] АО [ М] письмом [Номер] сообщило Заявителю о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА, и об отказе выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленное по его инициативе ООО «[ ... ]

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) АО [ М] должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] письмом [Номер] сообщило Заявителю о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА. В том числе АО [ М] направило гарантийное письмо СТОА ООО [ ... ] о готовности провести восстановительный ремонт Транспортного средства.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО [ М] документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

АО [ М] считает решение Финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] нарушает права и законные интересы Заявителя.

Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с иском к АО [ М] о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час 05 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя ТС марки [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] следуя со своим сыном [ФИО 3], в [Адрес] совершил съезд с трассы, уходя от столкновения с пьяным пешеходом, двигающимся по проезжей части. Водителю ФИО1 пришлось совершить съезд с трассы в заросли кустарника, где автомобиль наехал на бетонные блоки с торчащей арматурой, а затем врезался в дерево.

В результате ДТП ТС получило механические повреждения.

Согласно дополнительного листа к определению об отказе в возбуждении дела об АП, ТС марки [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] получил следующие внешние повреждения - передний бампер, правая фара, капот, а также скрытые повреждения днища автомобиля.

В результате ДТП, ТС марки [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] не имел возможности самостоятельно участвовать в дорожном движении, в связи, с тем, что находился на бетонных блоках, а так же был виден разлив масла.

Кроме того, АКП перестала работать. В связи, с чем ФИО1 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 3000 руб. (квитанция [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].)

В силу п. 10,18 Правил страхования предусмотрено возмещение расходов по транспортировке ТС (буксировки) от места ДТП до места ремонта или стоянки (гаража), но не более 6000 руб. по каждому страховому случаю.

[ДД.ММ.ГГГГ], между ФИО1 и АО [ М] был заключен полис страхование транспортного средства серия [Номер]

Страховая сумма по полису АВТОКАСКО (ущерб и угон) определенна в размере согласно п. 7.1 полиса - 1 677 000 руб. Срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с условиями договора страхование ФИО1 оплатил АО [ М] страховую премию в размере 59085 руб. Таким образом, свои обязательства по договору страхования, необходимые для исполнения Страховщиком (ответчиком) обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, исполнены в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] в офис урегулирования убытков АО [ М], расположенный по адресу: [Адрес] было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Сотрудник АО [ М] - ФИО2 обещал, что после осмотра поврежденного ТС будет выдано направление на ремонт к официальному дилеру, а именно в [ ... ] расположенный по адресу: [Адрес] куда машина истца была доставлена на эвакуаторе с места ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ]. был произведен осмотр моего ТС на СТО [ ... ]

В силу п. 10,3.3 Правил страхования, направление на ремонт выдается в течение 30 рабочих дней.

Т.е. срок по выдаче направления начинает течь с [ДД.ММ.ГГГГ]. и заканчивается не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], включительно.

[ДД.ММ.ГГГГ]. (по истечении установленного правилами страхования срока) истцу было выдано направление [Номер] на ремонт в ООО [ ... ]

Данное направление было передано сотруднику СТО [ ... ] ([ФИО 1]) [ДД.ММ.ГГГГ]. о чем имеется отметка СТОА в его получении. Истец предложил оплатить франшизу в кассу СТОА, ему пояснили что данные действия являются преждевременными, В этом же день [ФИО 1] перезвонил истцу и сообщил, о том что СТО [ ... ] отказывается производить ремонтные работы его ТС, поскольку согласно акту осмотра, представленного с направлением АО МАКС, его ТС по мнению СТО [ ... ] не целесообразно восстанавливать - является ТОТАЛЬНЫМ, поскольку при подсчете стоимости ремонта -ремонт составляет 1750000 руб., что выше страховой суммы, а также нет соответствующего оборудования по проведению указанных в направлении (акте осмотра) ремонтных работ. Письменный ответ отказались выдавать, сказали обращаться в СК.

Согласно направлению на ремонт № [Номер], ремонту подлежат следующие поврежденные элементы Транспортного средства:

капот, решетка радиатора, вставка решетки радиатора, спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, фара передняя правая, облицовка переднего бампера, рамка переднего государственного знака, абсорбер переднего бампера, подкрылок передний правый, поперечина нижняя, подрамник, корпус ЭУР, корпус редуктора переднего моста, поддон АКПП, кронштейн АКПП.

В силу п. 10.4 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена после [ДД.ММ.ГГГГ] в течение 5 рабочих дней, поскольку ТС признано - конструктивная гибель.

В адрес АО [ М] были направлены заявления (претензии) от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] - по состоянию [ДД.ММ.ГГГГ] официального ответа на заявления истца выданы не были, запасные части не заказывались, ремонтные работы не производились, тогда как направление было передано на СТОА [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. прошло 33 дня.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] г. № [Номер] в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора АО [ М] отказал, но прислал то же направление от [ДД.ММ.ГГГГ]., которое было снова передано на СТО [ ... ] под роспись и печать.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] сообщило что АО [ М] согласовала ЛИШЬ следующие работы: бампер п Нижняя часть (накладка) - замена /окраска, капот - ремонт/окраска.

С данным письмом ФИО1 не согласен, согласно направления с приложением, выданного АО [ М], полученного им [ДД.ММ.ГГГГ]., к ремонтно-восстановительным работам определено 16 позиций, без согласования с ним были исключены 14 позиций. На основании якобы проведенной экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]., на которую ФИО1 не был приглашен, а так же автомобиль на экспертизу не запрашивал эксперт для осмотра. Если у страховщика были какие-либо сомнения по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ]., то данную экспертизу нужно было проводить с вызовом ФИО1 и осмотром поврежденного автомобиля с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., а также с выездом на место дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеорегистратор, который находится в машине ФИО1

Данный факт АНО СОДФУ при рассмотрении обращения не учитывается.

Кроме того, имеется видеозапись с СТОА где сотрудники СТОА [ ... ] отказываются принимать ТС истца на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 вызывал АО [ М] на проведение экспертизы на [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. был произведен осмотр автомобиля экспертом независимой экспертной компании ООО [ ... ], с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ],, а так же определения его рыночной стоимости на дату наступления страхового случая и стоимости годных остатков. На данном осмотре присутствовал представитель АО [ М]

Согласно, экспертного заключения ООО [ ... ], стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составила 1 815 317 руб., рыночная стоимость [Номер] руб., стоимость ГО - 496911 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 11000 руб.

Указанные экспертные заключения были получены СК - [ДД.ММ.ГГГГ]. Выплаты не последовало.

Просит суд: взыскать с АО [ М] в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1013328 руб., расходы услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы по оценке 11000 руб., штраф, компенсация морального вреда 20000 руб.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] гражданские дела по заявлению АО [ М] и по иску ФИО1 объединены в одно производство [ ... ]

Заявитель – представитель АО [ М] ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявление АО [ М] и доводы, изложенные в заявлении поддержала и просила удовлетворить с учетом результатов повторной судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- [ФИО 5], действующий на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседании возражал против заявления АО [ М] поддержал исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв [ ... ]

Представитель заинтересованного лица АНО «[ ... ] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные объяснения ([ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 4 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что 2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и АО [ М] заключен Договор добровольного страхования транспортного средства [Номер] (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] ([ ... ]). Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта [Номер], утвержденных Приказом генерального директора АО [ М] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Факт оплаты Заявителем страховой премии в размере 59 085 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Угон».

Договором КАСКО установлена неагрегатная страховая сумма, установленная, в том числе, на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 677 000 рублей 00 копеек.

Согласно Договору КАСКО, способом выплаты страхового возмещения при повреждении Транспортного средства является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) по направлению Страховщика.

Судом установлено, что в результате наезда на препятствие в виде бетонного блока, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установочными данными водителей и транспортных средств [ ... ]) и не оспаривается сторонами по делу.

[ДД.ММ.ГГГГ] Заявитель обратился в АО [ М] с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим Событием ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра [Номер] ([ ... ]

АО [ М] организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО [ ... ]

Согласно акту экспертно-технического исследования [Номер], составленному ООО [ ... ]», повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего События ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выдаче направления на ремонт ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] выдало ФИО1 направление на ремонт № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на СТОА ООО [ ... ] расположенное по адресу: [Адрес]. Факт получения направления на ремонт подтверждается собственноручной подписью представителя Заявителя по доверенности [ФИО 5] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] письмом [Номер] сообщило ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М]» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в денежной форме [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на эвакуацию Транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] АО [ М] письмом [Номер] сообщило ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА, и об отказе выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленное по его инициативе ООО [ ... ]» [ ... ]

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО [ М] должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] письмом [Номер] сообщило ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТО А. В том числе АО [ М]» направило гарантийное письмо СТОА ООО [ ... ] о готовности провести восстановительный ремонт Транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате возмещения в денежной форме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО [ М] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 213 200 (двести тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО [ М] о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек отказано [ ... ]

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО [ ... ]

В соответствие с экспертным заключением ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 243 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 165 700 рублей 00 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

Обоснованный размер страхового возмещения по Договору КАСКО составляет 213 200 рублей 00 копеек (243 200 рублей 00 копеек - 30 000 рублей 00 копеек, где 243 200 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 30 000 рублей 00 копеек — безусловная франшиза по Договору КАСКО) ([ ... ]

Стороны не согласились с экспертным заключением ООО [ ... ] в связи с чем по ходатайству сторон определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭЦ [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключения ООО НЭЦ [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

По результатам всестороннего и полного исследования представленных материалов эксперт приходит к выводам, что повреждения капота, решётки радиатора, переднего бампера и рамки номерного знака не противоречат исследуемому механизму ДТП (наезд на сухостойное дерево). Остальные повреждения (массивы повреждений), при заявленных обстоятельствах, не могли быть получены.

Также исходя из исследования механизма рассматриваемого ДТП усматривается, что с технической точки зрения водитель ФИО1 имел возможность избежать съезд а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] с дорожного полотна. Далее был зафиксирован факт изменения скорости движения по пересеченной местности на большую, в момент конечной фазы ДТП. Совокупность этих факторов дает основания полагать, что с технической точки зрения действия водителя ФИО1 в сложившейся обстановке ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], были умышленными и не направленными на сохранение контроля над ТС. Указанное обстоятельство напрямую противоречит п.3.1, 3.5.14.1, 10.13 правил №[Номер] АО [ М]

Исходя из ответа на первый вопрос, оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт [ФИО 4], который пояснил, что выполнял экспертизу на основании вопросов, поставленных в определении суда от [ДД.ММ.ГГГГ] Также пояснил, что он официально состоит в штате ООО «НЭЦ [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ФИО1 – [ФИО 5], действующего на основании доверенности, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России ([ ... ]

Согласно заключения экспертов ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

1. Повреждения нижней облицовки переднего бампера, облицовки решетки переднего бампера, решетки переднего бампера, траверсы радиаторов охлаждения, переднего подрамника, возникшее в результате деформации и образования задиров, царапин на передней поперечине и образования задиров, царапин на нижнем правом лонжероне, корпуса редуктора переднего моста, возникшее в результате образования царапин, свозов, притертостей на передней крепежной проушине, автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, в частности в акте осмотра поврежденного имущества № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акте осмотра № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленных АО [ М] и акте осмотра транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленном ООО [ ... ] образуют единый комплекс взаимосвязанных повреждений, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], которые содержатся в предоставленных на исследование материалах, и были образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия; остальные повреждения и отказы деталей и сборочных единиц данного автомобиля, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], которые содержатся в предоставленных на исследование материалах, и не были образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на вопрос [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия - [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа составных частей, подлежащих замене, в соответствии с «Правилами страхования», определяется равной 137200,00 руб. (Сто тридцать семь тысяч двести рублей 00 копеек);

С учетом ответа на вопрос [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия - [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составных частей, подлежащих замене (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих), в соответствии с «Правилами страхования», определяется равной 115300,00 руб. (Сто пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

3.Для проведения восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, необходимо и достаточно выполнение следующих ремонтных воздействий: облицовка бампера переднего нижняя - замена, окраска, облицовка решетки бампера переднего - замена, решетка бампера переднего - замена, траверса радиаторов охлаждения - замена, окраска, с использованием лакокрасочных материалов и сопутствующих расходных материалов.

Оценивая заключение экспертов ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя ФИО1 о назначении очередной повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.

Также у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение такой экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Проанализировав заключение экспертов ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, результатов осмотра как поврежденного автомобиля, так и места ДТП, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составили и описали механизм произошедшего ДТП.

Экспертами определен перечень повреждений транспортного средства истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данные эксперты являются старшими государственными судебными экспертами ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России, включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России ([ ... ]

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертов ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами по делу, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

По сравнению с заключением эксперта [Номер] ООО [ ... ], заключение экспертов ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является более полным, подробным, мотивированным. Кроме того, в отличии от эксперта ООО [ ... ] экспертами ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации был проведен осмотр не только поврежденного транспортного средства, но и места ДТП. Эксперт ООО «[ ... ] на место ДТП не выезжал, дорожную обстановку участка дороги, рассматриваемого ДТП исследовал по сведениям из открытых источников и видео-, фотоматериалов.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Представитель ФИО1 –[ФИО 5] по доверенности, с указанным заключением эксперта не согласился. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о вызове в суд эксперта. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заключение эксперта содержит сведения и описание исследовательской части достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Эксперт в своем заключении дал полный ответ на вопрос о наличии механических повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], относящихся к обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

В заключении эксперта полно и достоверно исследованы доказательства: материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении по факту ДТП, фотоматериалы, экспертом проведен осмотр транспортного средства и места ДТП.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Доводы представителя ФИО1 сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не свидетельствует о наличии неясностей и неточностей, для устранения которых необходим вызов эксперта в судебное заседание.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное экспертами ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России как доказательство и при определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется указанным экспертным заключением и приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа составных частей, подлежащих замене, в сумме 137.200,00 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что по направлению АО [ М] от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО [ ... ] произведен частичный ремонт автомобиля ФИО1 ([ ... ] франшиза в размере 30.000 руб. оплачена в кассу СТОА [ ... ]

Из представленных документов о произведенном ремонте по направлению страховой компании следует, что из установленного экспертом ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России перечня необходимых работ для восстановительного ремонта спорного автомобиля (ответ на вопрос № 3) СТОА не произведены работы: траверса радиаторов охлаждения – замена окраска, с использованием лакокрасочных материалов и сопутствующих расходных материалов.

Таким образом, взысканию с АО [ М] в пользу ФИО1 подлежат денежные средства – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, части установленных заключением экспертов ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России и не произведенных СТОА по направлению страховой компанией.

Стоимость расходов на необходимые, но не произведенные работы по восстановительному ремонту, подлежит взысканию без учета износа, поскольку страховщиком нарушено обязательство произвести ремонт транспортного срока в установленные сроки (ст. 405 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно сметы расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, приведенного в заключении экспертов ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость деталей и необходимых ремонтных воздействий по указанным выше необходимым, но не произведенным работам составляет 61895,99 руб., в том числе: стоимость работ - радиатор-с/у вкл: электровентилятор, конденсатор кондиционера – с/у и необходимые съемные детали – переустановить – 900 руб.; стоимость окраски/антикоррозийной обработки - поперечина радиатора окраска вн дет ст II - 300 руб.; стоимость запасных частей - поперечина радиатора – 74.355 руб. ([ ... ]

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного ущерба потерпевшего составляет 61895,99 руб.

Таким образом, с АО [ М] в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61895,99 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., суд согласно ст. 15 ГК, признает указанные расходы убытками и считает необходимыми взыскать их с АО [ М] в пользу ФИО1, поскольку указанные убытки понесены ФИО1 вынужденно, т.к. автомобиль не мог самостоятельно двигаться после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и подтверждены документально [ ... ]

Соответственно решение финансового уполномоченного №[Номер] по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 подлежит изменению, а требование АО [ М] об отмене решения финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – удовлетворению частично.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с АО [ М] компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о принятии заявления об увеличении требования о компенсации морального вреда с 20.000 руб. до 30.000 руб., которое было заявлено в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] после окончания рассмотрения дела по существу, и перехода к судебным прениям.

Суд пришел к выводу, что в данном случае ходатайство об увеличении суммы компенсации морального вреда было заявлено не с целью защиты нарушенного права, а сводится к злоупотреблению правом и попыткой затянуть рассмотрение дела по существу. Суд считает, что у истца было достаточно времени, для предъявления заявления об изменении исковых требований с момента первоначального предъявления требований в декабре 2021 года и до начала последнего судебного заседания по делу – до [ДД.ММ.ГГГГ].

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Неустойка (штраф) и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение соразмерности или несоразмерности может быть произведено судом лишь в исковом производстве

Размер штрафа составляет (61895,99+20000+ 5 000)х50%=43 448руб.

АО [ М]» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с АО [ М] расходов по оплате экспертных услуг ООО [ ... ] в размере 11000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …расходы на оплату услуг представителей…».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг [ ... ]

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что указанные расход понесены ФИО1 в связи с досудебным урегулированием спора, следовательно, расходы за проведение досудебной экспертизы, понесенные ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Первоначально ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранения недостатков квартиры в размере 1.013.328 руб.

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных к АО [ М] требований истца и установил стоимость восстановительных работ без учета износа в соответствии с заключением экспертов ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России в сумме 137.200 руб., что составляет 14 % от предъявленного истцом первоначально на основании заключения ООО «[ ... ]

Соответственно истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов по оплате услуг ООО «[ ... ]» пропорционально размеру требований, признанных обоснованными (14%), то есть в размере 13.050 руб.

Таким образом, с АО [ М] в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг ООО [ ... ] в размере 1.540 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика АО [ М] в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 979 руб. (679 руб. по требованию материального характера + 300 рублей по требованию нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО [ М] (ОГРН [Номер]) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (паспорт [Номер])) - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к АО [ М] о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ М] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61.895,99 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5.000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., штраф в размере 43.448 руб., расходы по оплате экспертных услуг ООО [ ... ] в размере 1.540 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО [ М] требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО [ М] в доход бюджета госпошлину в сумме 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова