Дело № 2-1783/2022

(УИД: 27RS0001-01-2022-001128-60)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи А.В. Голиковой,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Жилищная инициатива». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Так, актом осмотра было установлено, что в расположенной над квартирой № квартирой под номером № на алюминиевом радиаторе вырвало комплектующую радиатора (кран Маевского). Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанные квартиры, находится под управлением ООО УК «Жилищная инициатива». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК «Жилищная инициатива» начальника участка ФИО5, мастера участка ФИО6, слесаря- сантехника ФИО7, собственника <адрес> ФИО1, было произведено обследование <адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:

- кухня: на потолке вода стекала из отверстия под люстру, на полу намок линолеум, под которым намок оргалит, намокла электропроводка;

- спальня: на потолке желтые пятна от влаги, намок линолеум, под ним намок оргалит, намокла электропроводка;

- зал: намок линолеум, под ним намок оргалит, намокла электропроводка;

- коридор: на потолке вода стекала из отверстия под люстру, намокли обои и местами отклеились, намок оргалит, намокла электропроводка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 Экспертный центр «Строительная помощь» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта после залива принадлежащей ФИО1 <адрес>. Стоимость экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 000 рублей. В результате затопления <адрес>, был причинен материальный ущерб, который, на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам обследования жилого помещения (квартиры) №, расположенной в <адрес> специалистом Экспертного центра «Строительная помощь» составляет 391 558 рублей. Кроме того, в ходе обследования затопленных помещений от сотрудников УК ООО Жилищная инициатива» истцу стало известно о том, что накануне ими осуществлялась регулировка давления в системе отопления, что могло послужить причиной поломки комплектующей системы радиатора в <адрес>, расположенной над принадлежащей мне квартирой №. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, а именно, <адрес>, является УК ООО «Жилищная инициатива». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой компенсировать материальный ущерб, причиненный затоплением. Претензия была передана ответчику нарочно, однако ответа на претензию до настоящего момента не поступило, по телефону представители УК ООО «Жилищная инициатива» с ФИО1 так же не связывались. В результате некачественного оказания УК ООО «Жилищная инициатива» услуг по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, ФИО1 испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень, испорчена проводка в квартире. Из-за затопления квартиры ФИО1 испытывала моральные страдания, вызванные порчей имущества, которое она собиралась продавать, вынужденной необходимостью тратить время и деньги на поиск экспертной организации для оценки причиненного ущерба, необходимостью проведения ремонта в квартире. К тому же, ответчиком была проигнорирована просьба о добровольном удовлетворении законных требований потребителя услуг. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО1 обратилась за юридической помощью, за что истцом была выплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением в размере 391 558 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, требования управляющей организации удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям в нем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищная инициатива» с исковыми требования к управляющей компании не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительного указала, что ответственность в данном случае должен нести собственник квартиры № №, поскольку радиатор установленный в квартире ответчика обслуживает только одну квартиру.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который суду показал, что истец приходится ему супругой, в момент затопления кабеля были в воде, с розетки вытекала вода.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло затопление горячей водой <адрес>, по адресу: <адрес>, с вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ явилось, что в спальне на алюминиевом радиаторе, установленном после запорной арматуры, вырвало комплектующую радиатора (кран Маевского).

По результатам обследования <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих повреждений:

- кухня: на потолке побелка, вода стекала из отверстия под люстру. На полу линолеум намок. Под линолеумом оргалит намок. Намокла электропроводка;

- спальня: на потолке побелка, обнаружены желтые пятна по периметру потолка и посередине, где стык плит перекрытия. На полу линолеум намок. Под линолеумом оргалит намок. Намокла электропроводка;

- зал: на полу линолеум намок. Под линолеумом оргалит намок. Намокла электропроводка;

- коридор: на потолке покраска, вода стекала из отверстия под люстру. На шпаклевочном слое обнаружена трещина. На стенах обои, местами отклеились. На полу оргалит намок. Намокла электропроводка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 обратилась в Экспертный центр «Строительная помощь».

Согласно заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертный центр «Строительная помощь», стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом округления 391 558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в адрес ООО «Жилищная инициатива» о возмещении ущерба в размере 391 558 рублей, расходов по оценке экспертизы в размере 14 000 рублей.

Согласно ответа ООО «Жилищная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца сообщено, что если радиатор отопления расположен после отключающего устройства (запорно-регулировочной арматуры (шаровых кранов), то за его содержание отвечает собственник жилого помещения №, в связи с чем управляющая организация ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением, по причине отрыва крана Маевского на алюминиевом радиаторе, расположенном после отключающего устройства нести не может (не зона ответственности УО).

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Ингвар Групп» по заявлению ФИО3, выявленные в ходе проведения исследований несоответствия дефекты и деформации, а именно повреждение резьбы крана в следствии чего образовалась неплотное прилегание крана Маевского к корпусу 6-ти секционного радиатора, является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ 31311-2005, ГОСТ 34059-2017, СП 60.13330.2016 и СП 73.1330.2016. Основной причиной нарушения герметичности 6-ти секционного радиатора отопления, расположенного по адресу: <адрес> является заводской дефект (брак), который относится к скрытым, и является критичным.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ООО «Жилищная инициатива» следует, что радиатор системы отопления, расположенный в помещении «жилая комната» <адрес>, из – за которого произошло затопление помещений <адрес>, фактически обслуживает только одно помещение «жилая комната» <адрес>; радиатор системы отопления, расположенный в помещении «жилая комната» <адрес>, из – за которого произошло затопление помещений <адрес>, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Жилищная инициатива», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Восток экспертиза», на разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения <адрес> в <адрес> в прежнее состояние после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (в том числе стоимость материалов) от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет 161 425 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено<данные изъяты>

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано толкование положений Правил о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что причиной затопления <адрес> в <адрес> явился порыв комплектующего радиатора (кран Маевского) после запорной арматуры, расположенного в спальне квартиры ответчика. Радиатор отопления в квартире ответчика был установлен в период летнего времени 2020 года им самим без согласования с управляющей компанией. Сведений об извещении управляющей организации о необходимости проведения работ по замене радиатора отопления на 6-ти секционный биметаллический радиатор с краном Маевского, не имеется, стороной ответчика также не представлено. Доказательств направления ответчиком заявок в управляющую компанию, в обслуживающую организацию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлениями на техническое обслуживание радиаторов отопления, либо замену радиатора отопления не представлено. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, ответчиком ФИО10, самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на замену радиатора и не обращавшегося по указанному вопросу в управляющую организацию, сменившим радиатор в своей квартире, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца.

Так, подпунктом "в" пункта 35 Правил №, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна нести управляющая организация в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по замене радиатора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об извещении управляющей организации о необходимости проведения работ по замене радиатора отопления на 6-ти секционный биметаллический радиатор с краном Маевского, в том числе, что замена радиатора осуществлялась работниками управляющей организации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку вина ФИО3 в причинении ущерба истцу имеется, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161 425 рублей на основании заключение судебной экспертизы, которое соответствует ст.ст. 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, учитывая квалификацию эксперта в области строительства, ее производство специализированной экспертной организацией, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключения специалистов, проводивших исследование по обращению истца, ответчиков, не соответствуют вышеперечисленным признакам, в частности эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Жилищная инициатива» в ходе судебного разбирательства не установлено.

При отсутствии оснований для возложения ответственности на управляющую организацию, на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 161 425 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищная инициатива» отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 4 428,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 13.01.2023.

Судья А.В. Голикова