УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.
при секретаре Бурдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлены настоящие исковые требования, в обоснование которых указано, что во время приобретения автомобиля у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № были навязаны услуги ФИО1 в виде договора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил обязательства, оплатив стоимость дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на то, что не намерен пользоваться услугами, предусмотренными договором, его заключение было навязано сотрудниками автосалона, не заключение договоров привело бы к отказу в заключении договора купли-продажи автомобиля, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения, истец просил расторгнуть договор <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 (ИНН №); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО1 третьих лиц ФИО4 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 заключил договор купли- продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Предметом данного договора является обязательство ФИО3 передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, и встречное обязательство Покупателя заплатить за данный Товар установленную договором цену.
Согласно пункту <данные изъяты>. договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Автомобиль частично оплачен за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи Продавец предоставил Покупателю скидку на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. в случае соблюдения Покупателем условий п.2 соглашения: заключения договора КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования от несчастных случаев, договора страхования GAP, договора ассистанских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнёра Продавца.
Свои обязательства по договору купли-продажи Истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля, а также выпиской по банковскому счету, в соответствии с которой сумма в размере <данные изъяты> руб. переведена на счет Продавца, <данные изъяты> руб. – оплата ФИО6 по договору № №, Продленная гарантия, <данные изъяты> руб. – оплата ФИО4 стоимости Сертификата по программе ФИО7 <данные изъяты> руб. – оплата Сертификата по программе «<данные изъяты>».
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между истцом и ФИО1 был заключен договор №№ Базис №, включающий в себя абонентский договор на обслуживание – право на получение по требованию услуг – оценка автомобиля (автокэспертиза); опционный договор, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии. Общая цена договора составила <данные изъяты> руб., в том числе, цена абонентского обслуживания составила <данные изъяты>% от общей стоимости договора, цена по опционному договору составила <данные изъяты> от общей стоимости договора.
В соответствии с условиями опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии в виде гарантированного ремонта, продленной гарантии (приложения № и <данные изъяты> к договору). Договор заключен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Услуги по Договору Ответчиком Истцу не оказывались. Доказательств обратного не представлено.
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении услуг прекращается с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об отказе от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 заявление о расторжении договора №№ Базис №, возвращении уплаченных по договору денежных средств.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате денежных средств со ссылкой на п.3 ст. 429.3 ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай его прекращения по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как указанно выше, в период действия указанного смешанного договора, истцу услуги не оказывались, а перенасыщение оказываемой услуги нормами различных договоров какого-либо экономического эффекта для истца не несло и позволяло ему, как потребителю, реализовать право на отказ от договора по любой из включенных в договор конструкций. Таким образом, в силу приведенных выше норм права, истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска) на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Недобросовестными действиями ответчика по отказу в возврате уплаченных по договору денежных средств истцу причинены нравственные страдания, компенсация которых оценена судом в <данные изъяты> руб.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.