Дело № 2-446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 28 сентября 2022 года

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи А.Е. Барановой,

при секретаре Н.В. Гуровой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

М в лице финансового управляющего О обратилась в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к Ч о взыскании в порядке регресса, указав, в своем уточненном иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 и ООО «Лучшее из Индии» в лице управляющего М заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства между Б. и Ч. № и между Б. и М №. Решением Руднянского районного суда Смоленской области с М и Ч в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5492077 руб. 98 коп., а также по 17830 руб. в возврат государственной пошлины и по 8500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с М, Ч в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин М признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден О В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим от реализации залогового имущества: земельного участка и арочного склада, расположенных по адресу: – в счет погашения задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислена задолженность в размере 3350159 руб. 28 коп.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2077475 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1272683 руб. 30 коп. По указанному договору задолженность полностью погашена.

Просил взыскать с Ч в пользу М в порядке регресса денежные средства в размере 1675079 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171156 руб. 40 коп., а также проценты на сумму основного долга 1675079 руб. 64 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.08.2022 года в качестве ответчика привлечен финансовый управляющий О, М - в качестве третьего лица в порядке ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, исходя из абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П, разъяснений абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) с учетом того, что взыскиваемая задолженность подлежит включению в конкурсную массу при отсутствии иного толкования.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, указав на ранее произведенные оплаты в рамках исполнения решения Руднянского районного суда, а также на долю его доверителя при взыскании суммы задолженности в пользу банка.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 названной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами, в силу п. 3 названной статьи, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 и ООО «Лучшее из Индии» в лице управляющего М заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства между банком и Ч. № и банком и ИП М №.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с М и Ч в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5492077 руб. 98 коп., а также по 17830 руб. в возврат государственной пошлины и по 8500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М и М1, путем продажи его с публичных торгов: здание – арочный склад металлический, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: кадастровый №, установив его начальную продажную цену, равной 640800 руб., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив его начальную продажную цену, равной 1715200 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым требования ПАО Сбербанк к М, Ч, М1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С М и Ч в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . заключенному между ПАО Сбербанк России и ООО «Лучшее из Индии», в размере 5 407 077 руб. 98 коп., взысканы в пользу ПАО Сбербанк в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35235 руб. – по 17517 руб. с каждого и по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. – по 8500 руб. с каждого, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М и М1, путем продажи его с публичных торгов: здание – арочный склад металлический, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: кадастровый №, установив его начальную продажную цену, равной 640800 руб., земельный участок , общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив его начальную продажную цену, равной 1715200 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин М признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден О В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим от реализации залогового имущества: земельного участка и арочного склада, расположенных по адресу: – в счет погашения задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислена задолженность в размере 3350159 руб. 28 коп.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2077475 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1272683 руб. 30 коп. По указанному договору задолженность полностью погашена.

В рамках исполнительного производства во исполнение решения суда (Апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) с ответчика Ч взыскана в погашение задолженности сумма в размере 120179 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать с Ч в пользу М в порядке регресса денежные средства в размере 1675079 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171156 руб. 40 коп., а также проценты на сумму основного долга 1675079 руб. 64 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В качестве доказательств представлены сведения о заключении договора купли-продажи, копия протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ , сообщением ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ , копия апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , копии определений Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , копия решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ .

Принимая решение, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, в соответствии с вышеназванными требованиями ГК РФ, по регрессным обязательствам он начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ .

Судом учтено, что к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, перешло право кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он как поручитель удовлетворил требование кредитора.

Уплата кредитору одним из должников является основанием возникновения нового (регрессного) обязательства.

Уплативший долг выступает в качестве кредитора и за вычетом доли, падающей на него, взыскивает то, что он ранее уплатил за должников кредитору.

Регрессное обязательство будет долевым, если должников несколько.

При этом доли предполагаются равными.

То есть применению подлежит положение пп. 1 п. 2 ст. 325 ГПК РФ, предусматривающее, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доля каждого взысканных апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составляет 2703538 руб. 99 коп.

Исходя из размера доли, регрессному требованию подлежит сумма 646620 руб. 29 коп. за минусом взысканной суммы в рамках исполнительного производства 120179 руб. 20 коп., итого ко взысканию подлежит сумма в размере 526441 руб. 09 коп.

При решении вопроса о взыскании процентов суд принимает во внимание, что, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 03 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена указанным выше п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Вместе с тем. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п. 74 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Таких доказательств не представлено.

Суд полагает, что снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд полагает, что подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53790 руб. 75 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете процентов на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 3115 руб. 38 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6057 руб. 68 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6865 руб. 37 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1918 руб. 26 коп, с 28.02. 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ – 12115 руб. 36 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5639руб. 41 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4644 руб. 22 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2855 руб. 76 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5617 руб. 78 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4961 руб. 53 коп., а также в соответствии с п. 3 названной статьи.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего О, действующего от имени М, к Ч о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ч в пользу финансового управляющего О, действующего от имени М 526441 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 09 коп., а также проценты за период с 23.09.2021 года по 05.09.2022 года в размере 53790 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто) руб. 75 коп., а также проценты на сумму 526441 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 09 коп. со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баранова А.Е.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года