Дело № 2а-175/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-001788-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Устиновскому РОСП <адрес> УФССП России по УР, УФССП России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО3, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО7, ФИО8 о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования заявления, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО9 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения действий, направленных на выполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ продажу дебиторской, принадлежащей должнику - ФИО2 к ФИО10 (<адрес>) в размере 600000 руб. по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № с торгов; о взыскании с административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО9 расходов за составление административного иска в размере 7000 руб.,

установил:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требование мотивировано тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк». Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства замен ФИО11 на ФИО2 по требованиям к ФИО10 в размере 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в Устиновский РОСП <адрес> заявление на обращение взыскания на данную дебиторскую задолженность. Поскольку судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении ходатайства, административный истец обратилась в суд с данным административным иском.

Протокольным определением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО9 заменена на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя данного РОСП ФИО7

В судебное заседание стороны, их представители, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО12 на основании исполнительской надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя - АО «Альфа-Банк» о взыскании долга в размере 272167,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ФИО10 привлечен в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН <***>) в размере 7158670439,16 руб.

Данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в порядке процессуального правопреемства заменен ФИО13 на ФИО2 в части требований в размере 600000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» ОГРН №).

Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу № № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в Устиновского РОСП <адрес> заявление об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность дебитора ФИО10 в сумме 600000 руб.

Данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО9 вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, указав на то, что обратить взыскание на дебиторскую задолженность не представляется возможным в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указав на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ответу Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено не было.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 обжалует указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно ответу Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено не было.

Административное исковое заявление подано в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

В административном деле отсутствуют сведения о дате получения данного постановления ФИО2

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что административный иск подан в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО12 на основании исполнительской надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя - АО «Альфа-Банк» о взыскании долга в размере 272167,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы - ФИО10 привлечен в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН №) в размере 7158670439,16 руб.

Данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в порядке процессуального правопреемства заменен ФИО13 на ФИО2 в части требований в размере 600000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» ОГРН №).

Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу № № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в Устиновского РОСП <адрес> заявление об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность дебитора ФИО10 в сумме 600000 руб.

Данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО9 вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, указав на то, что обратить взыскание на дебиторскую задолженность не представляется возможным в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указав на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Согласно статье 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 данной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу пункта 1 части 3 этой статьи взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе в случае, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО10 перед ФИО2 возникла на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 привлечен в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН №) в размере 7158670439,16 руб., а также на основании определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в порядке процессуального правопреемства заменен ФИО13 на ФИО2 в части требований в размере 600000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» ОГРН №).

ФИО2 был получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из базы данных ФССП России по <адрес>, по Удмуртской Республике исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 600000 руб. с ФИО6 в пользу ФИО5 не возбуждалось.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку должностные лица службы судебных приставов не располагали полной и достоверной информацией о наличии и размере задолженности ФИО10, подлежащей уплате должнику ФИО2, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения, в том числе, административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО9 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения действий, направленных на выполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ продажу дебиторской, принадлежащей должнику – ФИО2 к ФИО10 (<адрес>) в размере 600000 руб. по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № с торгов; о взыскании с административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО9 расходов за составление административного иска в размере 7000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Устиновскому РОСП <адрес> УФССП России по УР, УФССП России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО14, ФИО8 о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования заявления, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения действий, направленных на выполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ продажу дебиторской, принадлежащей должнику - ФИО2 к ФИО10 (<адрес>) в размере 600000 руб. по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № с торгов; о взыскании с административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО9 расходов за составление административного иска в размере 7000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение судьей составлено 22 апреля 2025 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович