Дело № 2-577/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000446-28)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Поповой А.Н.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, площадью 63,5 кв.метра, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от нижнего замка входной двери квартиры и демонтажа установленной металлической двери в большую комнату указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ФИО3 препятствует ей в доступе в указанную квартиру, мотивируя тем, что она приобретена на его денежные средства. При её посещении квартиры 02 сентября 20222 года с сотрудником БТИ для осуществления замеров и изготовления технического паспорта на жилое помещение ФИО3 вызвал полицию, посчитав их действия незаконными. Поскольку ответчик на контакт не идет, с ним невозможно урегулировать спор в добровольном порядке, она вынуждена обратится в суд с настоящим иском.
В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату, площадью 20,7 кв.метров, в пользование ФИО1 комнату, площадью 15,4 кв.метра, места общего пользования: кухня, санузел, коридор оставить в общем пользовании.
Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован только он. Он пользуется указанным жилым помещением, осуществляя в ней ремонт, здесь в одной из комнат хранятся его личные вещи. ФИО1 квартирой не пользуется, её личных вещей там нет, зарегистрирована и проживает по другому адресу. Он ей препятствий в осуществлении её прав по пользованию квартирой не чинит. Вместе с тем с целью исключения дальнейших судебных споров в отношении спорной квартиры считает необходимым определить порядок пользования ею. Согласно технического плана квартира имеет две изолированные комнаты площадями 20,7 кв.метров и 15,4 кв.метра, а также кухню, санузел и коридор. Полагает возможным определить такой порядок, согласно которому ему в пользовании предоставить комнату площадью 20,7 кв.метров, а другую в пользование ФИО1, остальные помещения оставить в общем пользовании. Ранее ФИО1 соглашалась на такой порядок пользования спорной квартирой.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку со стороны ФИО3 ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, так как он не дает ей ключи от нижнего замка входной двери и без её согласия установил внутри квартиры металлическую дверь в одну из комнат, куда она попасть не может. При этом ей необходим доступ во все помещения квартиры с целью изготовления технического паспорта для дальнейшего определения порядка пользования данным жилым помещением. Против удовлетворения заявленных ФИО3 встречных требований не возражала, согласилась на предложенный им вариант порядка пользования квартирой.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав на наличие препятствий со стороны ФИО3 в пользовании ФИО1 спорной квартирой. С учетом позиции его доверителя согласился с предложенным ФИО3 вариантом порядка пользования квартирой, указав, что данный вопрос мог быть урегулирован в добровольном порядке, поскольку спора между сторонами не было, в связи с чем встречный иск является формальным (л.д. 177).
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Ранее в судебных заседаниях указал на необоснованность требований ФИО3, поскольку каких-либо препятствий в пользовании квартирой он ей не чинит, ключи от верхнего замка у неё есть, ключей от нижнего замка у него не имеется, кроме того данный замок сломан, им он не пользуется. Металлическая дверь в одну из комнат установлена им после посещения квартиры ФИО1 с незнакомыми ему людьми с целью хранения его личных вещей.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 93-95), считая, что ФИО1 не доказано чинение ей препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны бывшего супруга, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить со ссылкой на достижение между сторонами соглашения об определении порядка пользования квартирой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 03 июня 2020 года по договору купли-продажи между ООО «Независимый финансовый консультант» и ФИО1 последней приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 12-14, 15).
В соответствии со вступившим в законную силу 24 января 2022 года решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов В-вых, за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с уменьшением доли ФИО1 в ней до ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 16-25, 26-33, 34-37).
Согласно выпискам из ЕГРН от 02 августа 2022 года, от 06 марта 2023 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве у каждого (л.д. 38-45, 66-69).
В спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, никто не проживает, в ней ведутся ремонтные работы силами ФИО3
В соответствии с техническом планом на указанную квартиру она располагается на 7 этаже многоквартирного дома, её общая площадь составляет 63,5 кв.метра, в её состав входят следующие помещения: комната площадью 20,7 кв.метров (3,26*6,34), комната площадью 15,08 кв.метров (4,67*3,23), кухня площадью 13,97 кв.метров (2,75*5,08), санузел и коридор (л.д. 167-168).
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных правах», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из пояснений ФИО1 и её представителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что ФИО3 препятствует доступу в спорное жилое помещение.
Вместе с тем суд считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пояснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом отсутствия ключей от замков во входной двери спорной квартиры силами третьих лиц взломала верхний замок от указанной двери и вскрыла квартиру, чтобы попасть в неё для производства технических замеров сотрудником ВВЦ ТИ и КР ППК «Роскадастр».
Факт выхода специалиста в указанную дату по данному адресу по заявке ФИО1 подтвержден сведениями, предоставленными суду со стороны ВВЦ ТИ и КР ППК «Роскадастр». Также дополнительно суду сообщено, что технические замеры квартиры были выполнены частично, так как одно из помещений в ней было закрыто на замок (л.д. 91, 105).
Факт вскрытия входной двери квартиры подтверждается также материалами обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции (л.д. 128-136), актом обследования стальной двери «Гардиан», выполненным 05 сентября 2022 года специалистами ИП ФИО5 (л.д. 142).
02 сентября 2022 года ФИО3 и ФИО1 обоюдно вызывали сотрудников полиции в связи с возникшим конфликтом между ними относительно пользования спорной квартирой (л.д. 71-78).
После указанных событий ФИО1 своими силами заменила верхний замок входной двери квартиры, что не оспаривалось сторонами по делу. Ключи от него переданы ею ФИО3 в одном из судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела.
Согласно её пояснениям после событий, произошедших 01 и 02 сентября 2022 года, до подачи ею настоящего иска в суд она в квартире не была; при посещении квартиры 20 апреля 2023 года ФИО1 с сестрой свободно попала в спорное жилое помещение (л.д. 161), так как входная дверь была закрыта на верхний замок, ключи от которого у неё имеются.
Как следует из представленного стороной ФИО3 акта обследования входной двери квартиры ИП, подготовленный ИП ФИО5 15 мая 2023 года (л.д. 178), нижний замок имеет повреждения и требуется его замена.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснял, что входная дверь в квартиру на нижний замок никогда не запиралась, так как он имел дефект с момента установки двери, в этой связи он не знает, где от него ключи.
Факт того, что каких-либо препятствий, связанных с закрытием входной двери квартиры на нижний замок, у ФИО1 не имелось подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии двери она была закрыта только на верхний замок, при посещении спорного жилого помещения в апреле 2023 года также дверь была закрыт только на верхний замок.
Из представленных сторонами фотографий входной двери усматривается, что нижний замок заклеен (л.д. 110, 144, 157-159)
Доказательств того, что в настоящее время нижний замок входной двери квартиры по адресу: <адрес>, работоспособный и не требует замены или ремонта стороной ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не посещала квартиру после 02 сентября 2022 года, после смены замков в указанную дату имела ключи от верхнего замка входной двери, нижний замок во входной двери не исправен, при рассмотрении дела она свободно посещала спорную квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем выдачи ФИО1 ключа от нижнего замка входной двери в спорное жилое помещение, поскольку ею не доказано совершение бывшим супругом действий, которые нарушают ей права как собственника ? доли квартиры.
Требования ФИО1 о производстве демонтажа установленной ФИО3 в одной из комнат спорной квартиры металлической двери (л.д. 143, 160) для устранения ей препятствий в пользовании квартирой, суд также находит необоснованными, поскольку наличие самой двери никак не влияет на возможность пользоваться помещениями, входящими в состав квартиры, а требований о предоставлении ключей от указанной двери с целью беспрепятственного доступа в данную комнату она не предъявляла. Доказательств того, что в настоящее время ключи от указанной двери у сторон отсутствуют, в связи с чем невозможно иным способом, кроме как демонтаж, устранить препятствия в доступе к комнате, в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ФИО1 о неполучение ФИО3 согласия другого сособственника на установление металлической двери в одной из комнат в квартире, о том, что металлическая дверь не может устанавливаться внутри квартиры, на выводы суда повлиять не могут, поскольку не основаны на конкретных правовых нормах.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 суд находит неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, суд находит их законными и обоснованными.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вариант порядка пользования квартирой предложен исходя из сделанного ранее ФИО1 предложения (л.д. 169).
ФИО1 указала на согласие с предложенным ФИО3 вариантом порядка пользования квартирой.
Учитывая пояснения сторон, а также что они имеют равные права по пользованию квартирой, в настоящее время они не состоят в каких-либо родственных отношениях, что исключает реальную возможность совместного использования ими совместно всех жилых помещений, входящих в состав квартиры, в целях необходимости соблюдения прав и законных интересов каждого из сособственников суд полагает целесообразным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному ФИО3 варианту, выделив ему в пользование комнату, площадью 20,7 кв.метров, в пользование ФИО1 комнату, площадью 15,08 кв.метра, места общего пользования: кухня, санузел, коридор оставить в их общем пользовании.
Данный вариант порядка пользования жилым помещением отвечает интересам сторон, требованиям закона и не приведет к ухудшению прав кого-либо из собственников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату, площадью 20,7 кв.метров, в пользование ФИО1 комнату, площадью 15,08 кв.метра, места общего пользования: кухня, санузел, коридор оставить в общем пользовании.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья подпись А.М. Каташова
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2023 года.
Копия верна
Судья А.М. Каташова