Материал №

УИД 77RS0№-98

РЕШЕНИЕ

«15» ноября 2023 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Самойлова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чавыкиной И.А.,

с участием представителя ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» - адвоката Ткаченко О.Г., действующего на основании ордера № от 01.08.2023, удостоверения №, выданного УМЮ/УФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рег/№, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ», в лице представителя Ткаченко О.Г., на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» подал жалобу на вышеуказанное постановление.

Заявитель в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:28 по адресу 183 км.539 м а/д Ростов-но-на-Дону (от М-4 «Дон») Ставрополь (в границах <адрес>) водитель ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ», управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FM-TRUCK 4х2, гос/номер <***> в составе 6-осного автопоезда, в нарушении п.23.5 ПДД РФ осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,85 % (5.22 т.), двигаясь с общей массой 49,22 т. при допустимой 44,00 т.

С вышеуказанным постановлением ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» не согласно, считает, что произошел сбой технического средства фиксации, работающего в автоматическом режиме, так как согласно товарно –транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВОЛЬВО FM-TRUCK 4х2, госномер <***> с полуприцепом выехал (запломбированный) от пункта погрузки ООО «СМЭЗ» в общей массе автопоезда 45720 т. и прибыл в пункт погрузки АО «Юг-Русь» с общим весом 45700 т., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на приемку АО «Юг-Руси» (взвешивание автопоезда подтверждается фотофиксацией).

Весы ООО «СМЭЗ» являются исправными и прошли проверку, что подтверждается свидетельством о проверке №С-ГРО20-12-2022/209914745, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Весы АО «Юг Русь» являются исправными и прошли проверку, что подтверждается свидетельством о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль осуществлял перевозку по вышеуказанному маршруту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в одном весе, и, не было зафиксировано никаких перевесов.

Постановление по делу об административном правонарушении получено ООО «АТП» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием (трек №), таким образом, ООО «АТП» обязано подать жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании, представитель ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» Ткаченко О.Г., просит об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на удовлетворении жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просит суд: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АТП» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив доводы ходатайства и жалобы, проверив административный материал, заслушав представителя ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая следующие основания:

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590585001111, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» направлено отправителем Центральное МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» получено - ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ», направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в Головинский суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу жалобы истек -ДД.ММ.ГГГГ, но так как 05-ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, и, с учетом подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в первый рабочий день, суд считает ходатайство лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 454-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ).

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:28, по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон”) - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) ВОЛЬВО без модели FM TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <***> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в главные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,85% (5.22 т), двигаясь с общей массой 49.22 т при допустимой 44.00 т.

На запрос №a79e250-2540-llee-9b47-b3b5bfl587e0 от 18/07/2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон”) - Ставрополь (в границах <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ».

Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» (информация о комплексе весогабаритного контроля), согласно которому, зафиксированы параметры общей массы транспортного средства, с погрешностью в 5%, с отражением параметров: фактические: 51,805 (по осям: 7,502 + 10,715 + 6,300 + 8,939 + 9,122 + 9,227 = 51,805), с погрешностью – 5%, что образует параметры общей массы фактические, с учетом погрешности (51,805 - 5%) =49,215, при нормативных параметрах 44,00, с установлением превышения в т.- 5,215, в % - 11,85. Все необходимые данные в акте указаны (раздел 4 «проверка весогабаритных параметров АТС», раздел 5 «проверка осевых нагрузок АТС» Акта).

Согласно Акту выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств САМ22008671, расположенной на а/д а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон”) - Ставрополь 183 км 539 м., <адрес>, по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ, мероприятий калибровки комплекса, после проверки весогабаритных параметров, получены контрольные данные с комплекса (контрольные проезды) REM: Допустимая погрешность составляет: Общая масса – 5%; нагрузка на ось – 10%. Длина (см) – 60; Ширина (см) – 10; Высота (см) -10.

Судом приведен анализ Акта результатов измерения. С учетом изложенного, достоверность сведений, отраженных в Акте, о превышении параметров с погрешностью – 5% общей массы, сомнений у суда не вызывает.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «UnicamWIM», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото - и киносъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства ВОЛЬВО без модели FM TRUCK 4х2, с ГРЗ <***> на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги, и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ», в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Правильность квалификации действий ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» подтверждены: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельством о поверке №С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительно - до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что при наличии погрешности, достоверность измерений вызывает у заявителя сомнения, суд во внимание не принимает, поскольку результат фактических измерений, соответствует 5% процентам погрешности на общую массу ТС.

Указанный АПВГК (рег. №), установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

АПВГК (рег. №), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ установлен и функционирует в <адрес>, на участке автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь, в границах <адрес>, 183км.+539.

Согласно документам, представленным ЦОДД «Стававтодор», АПВГК, прошел ДД.ММ.ГГГГ, поверку, в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЮЯ//31-01-2023/219157565, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Инструментальный контроль фактически проводился: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не реже одного раза в 3 месяца, что соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Министерства России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, у суда не имеется.

Результаты взвешивания транспортного средства указаны, с учетом погрешности допустимой общей массы технического средства в 5%.

В ходе перевозки груза владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежит соблюдать не только требования к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля, но и к общей массе транспортного средства.

Вина ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров, без специального разрешения.

Суд считает, что ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

Доводы жалобы о сбое технического средства фиксации, работающего в автоматическом режиме, подтверждением чему, по мнению заявителя, являются товарно –транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВОЛЬВО FM-TRUCK 4х2, гос/номер <***>,с полуприцепом выехал (запломбированный) от пункта погрузки ООО «СМЭЗ» в общей массе автопоезда 45720 т. и прибыл в пункт погрузки АО «Юг-Русь» с общим весом 45700 т., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на приемку АО «Юг-Руси» (взвешивание автопоезда подтверждается фотофиксацией). Весы ООО «СМЭЗ» являются исправными и прошли проверку, что подтверждается свидетельством о проверке №С-ГРО20-12-2022/209914745, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Весы АО «Юг Русь» являются исправными и прошли проверку, что подтверждается свидетельством о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль осуществлял перевозку по вышеуказанному маршруту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в одном весе, и, не было зафиксировано никаких перевесов.

При этом, суду не представлено каких либо доказательств, по утверждению сбоя технического средства фиксации, работающего в автоматическом режиме, который также в установленные сроки, проходил тестирование и поверку, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

АПВГК, расположенный по адресу 183 км. 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - <адрес>, установлен, в соответствии с нормами организации пункта весового и габаритного контроля, п. 16.2 и 16.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №239-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом требований п. 42 Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», после автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) по пути следования транспортных средств на расстоянии 250-300 метров установлены информационное табло (табло переменной информации), которые обеспечивают визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. На информационных табло отображается визуальная информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства.

Отображение информации на информационных табло осуществляется по определенным шаблонам и сценариям с приоритетом вывода сведений о фиксации превышения весогабаритных параметров транспортных средств. То есть, при фиксации превышения весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК на информационное табло выводится соответствующая информация, которая впоследствии сменяется социальной рекламой. Алгоритм работы информационных табло обеспечивает в приоритетном режиме отображение информации о факте проезда транспортного средства через АПВГК с превышением весогабаритных параметров и ее визуальное восприятие водителем.

Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения. Сведений о несоответствии весов указанным параметрам заявителем не приведено, не установлено таковых сведений и при судебном разбирательстве.

Обжалуя указанное постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» просило: - постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, в области перевозки тяжеловесных грузов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Оценив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, в части наличия в действиях ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действуя с учетом указанных конституционных предписаний, федеральный законодатель устанавливает административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается, в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательством в сфере дорожного движения, что привело к превышению допустимой нагрузки транспортного средства, и, что влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу – автодороге.

Должностным лицом, при вынесении постановления, а также судом, при рассмотрении жалобы, не установлены, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Административное наказание назначено ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ», в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном выше от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, в минимальном размере (250 000) тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд признаёт законным постановление в отношении ООО АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях рассмотрена, в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, с учетом правил подсудности.

Таким образом, при отсутствии оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Жалобу ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» об отмене постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО«АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ООО «АЛЬФАТРАНСПРОФИТ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 250000 рублей, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самойлова Т.В.