Дело №2-228/2025
УИД 60RS0001-01-2024-005941-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Медончак Л.Г.
при секретаре Терентьевой А.В.,
с участием:
истца З.В.А.,
представителя истца З.В.А. – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.В.А. к Администрации г.Пскова и М.Г.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
З.В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации г.Пскова и М.Г.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2000 на основании договора приватизации № жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано в общую совместную собственность З.А.В. и З.М.А,, приходящихся ему родителями.
ДД.ММ.ГГГГ скончалась З.М.А,, наследниками по закону после смерти которой являлись супруг – З.А.В. и дети: он, З.В.А., и дочь – М.Г.А.
При этом, З.А.В. в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу принял оставшееся после смерти З.М.А, наследство, а также оформил свои права на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе как на совместно нажитое имущество, в целом став собственником ? долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Непосредственно он сам с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, не обратился, а М.Г.А., формально оформив таковое, в действительности его не приняла, свидетельство о праве на наследство не получила, прав собственника в отношении него не реализовывала.
ДД.ММ.ГГГГ скончался З.А.В., который при жизни распорядился всем принадлежавшим ему имуществом путем оформления нотариально удостоверенного завещания в его пользу.
26.01.2017 нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому в его собственность перешли ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № <адрес>.
При этом на протяжении более 18 лет он (З.В.А.) единолично несет бремя по поддержанию названного жилого помещения в целом, его поддержанию в технически исправном, а также пригодном для постоянного проживания состоянии, оплачивает начисляемые коммунальные платежи.
С учетом этого просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № в доме № <адрес>, приходившуюся на З.М.А,, в порядке приобретательной давности.
Истец З.В.А. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, указав, что его сестра – М.Г.А. после смерти матери выехала на территорию Украины, ее место жительства неизвестно. При этом он сам после смерти матери наследство не принимал, хотя оказывал отцу – З.А.В. материальную помощь.
Представитель истца З.В.А. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по приведенным основаниям и одновременно пояснил, что на протяжении длительного времени его доверитель пользуется квартирой № в доме № <адрес> в целом, претензий в отношении спорной доли никто из заинтересованных лиц, в том числе наследники З.М.А,, не предъявляли.
Также полагал, что поскольку фактически спорная ? доля в праве собственности является выморочным имуществом, то у З.В.А. возникло право собственности в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.
Ответчик М.Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась по предполагаемому месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
При этом по последнему известному месту жительства в <адрес> М.Г.А. не извещалась, поскольку с 24.02.2022 временно прекращен прием отправлений в данную страну.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, письменной позиции по существу спора не представили.
Выслушав пояснения истца и его представителя, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предмет спора представляет собой квартиру по адресу: <адрес>, а именно ? долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, приходящуюся на З.М.А,
Изначально, а именно 19.07.2000, названное жилое помещение на основании договора приватизации № от 19.07.2000 было передано в общую собственность З.А.В. и З.М.А,, право собственности которых прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ скончалась З.М.А, (л.д.19 т.1).
В установленном законом порядке и сроки с заявлениями о принятии наследства к компетентному нотариусу после смерти указанного лица обратились ее супруг – З.А.В. и дочь – М.Г.А.
19.11.2004 нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района ФИО3 выдано З.А.В. свидетельство о праве на наследство по закону в том числе в отношении ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>
При этом М.Г.А., хоть и оформив заявление о принятии наследства, своих прав на таковое (на ? долю в праве собственности) надлежащим образом не зарегистрировала.
ДД.ММ.ГГГГ скончался З.А.В. (л.д.21 т.1).
При жизни последний распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу З.В.А. путем составления соответствующего нотариально удостоверенного завещания (л.д.20 т.1).
26.01.2017 нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района ФИО2 З.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? долей в праве собственности на квартиру № в доме № <адрес>, оставшегося после смерти З.А.В. (л.д.17 т.1).
Таким образом, в настоящее время собственниками спорного объекта недвижимости значатся З.В.А. – в размере ? долей в праве собственности, и З.М.А,, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, – в размере ? доли в праве собственности.
Согласно выписке из лицевого счета в отношении квартиры № в доме № <адрес> в данном жилом помещении временно зарегистрирована с 21.01.2020 З.С.С. в качестве невестки З.В.А. (л.д.12 т.1).
Инициируя спор и ставя вопрос о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую З.М.А,, З.В.А. ссылается на положения ст.234 ГК РФ, указывая, что на протяжении более 18 лет владеет данным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, а претензий со стороны заинтересованных лиц и требований об устранении препятствий в пользовании объектом не поступало.
Оценивая доводы стороны истца и фактические обстоятельства дела, суд руководствуется следующим.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Правилами ст.234 ГК РФ закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1 ст.234 ГК РФ).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.п.15, 16 Постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22):
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;
- право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из содержания указанных положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Согласно абз.1 п.19 Постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. В связи с этим лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, в целом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В данном случае, приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.
Свидетель З.С.С., будучи знакома с З.В.А. с 2009-2010 г.г., пояснила, что в указанный период времени он пользовался квартирой по адресу: <адрес>. При этом с 2016 года им была предоставлена возможность ей и ее супругу проживать по указанному адресу, в связи с чем они совместно стали нести расходы по оплате начисляемых коммунальных платежей.
В отношении М.Г.А. указала, что ее саму она никогда не видела, а со слов З.В.А. ей известно, что она проживает на территории Украины.
Свидетель Н.О.С., будучи знакома с З.В.А. с 2000 года, пояснила, что изначально в квартире по адресу: <адрес>, проживали родители З.В.А.
При этом после смерти З.М.А,, а затем З.А.В., названным жилым помещением пользовался их сын – З.В.А., который в целях контроля за объектом передал ей ключи от его входной двери. Кроме того, указала, что присылаемые квитанции в целях оплаты начисляемых платежей, она пересылала З.В.А., в связи с чем обладает информацией о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг на протяжении длительного периода времени не формировалась.
Также обратила внимание, что с 2006 года З.В.А. постоянно приезжал в <адрес>, останавливался в квартире, проводил ремонтные работы, вывез оттуда старую мебель, а в 2016 году предоставил жилое помещение для проживания сыну и невестке.
Одновременно допрошенные свидетели указали, что в пределах спорного временного периода (с 2006 года) З.В.А. пользовался квартирой как единым объектом, а сведениями о наличии иных претендентов на жилое помещение они не обладают.
В ходе разрешения спора по существу, судом установлено, что З.В.А. надлежащим образом исполняются обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, какая – либо задолженность, в том числе по взносам на капитальный ремонт, обслуживание домофона и иных дополнительных услуг, отсутствует (л.д.28-34).
14.10.2019 решением Псковского городского суда удовлетворены административные исковые требования З.В.А. и З.С.С. к отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Пскову о признании незаконным отказа в осуществлении регистрации последней по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.13-16 т.1).
Как усматривается из содержания названного судебного акта, З.В.А. позиционировал и заявлял себя единственным владельцем названного имущества, поскольку иных законных собственников объекта, заявивших о своих правах, не имелось.
Также согласно сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Псков», квартира по адресу: <адрес>, газифицирована, там установлена газовая плита, прибор учета газа отсутствует. Договор на поставку газа населению письменно не оформлен. Вместе с тем, еще 04.07.2019 самим З.В.А. в данную ресурсоснабжающую организацию было предоставлено заявление о начислении оплаты за потребленный природный газ на 1 человека.
При этом в течение всего времени владения З.В.А. спорным объектом никто из заинтересованных лиц интереса к данному имуществу, как выморочному/бесхозяйному/подлежащему наследованию, не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по его содержанию не предпринимал.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П по делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А.Н., собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.
Таким образом, бездействие любого участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на объект, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Более того, само по себе данное обстоятельство (не оформление права собственности) не может влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности, добросовестных приобретателей жилых помещений.
В данном случае в течение длительного времени какого-либо интереса к соответствующей спорной ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, никто, кроме З.В.А., не проявлял, о своих правах не заявлял, требований об истребовании спорного имущества не предъявлял.
Таким образом, оценивая представленные по гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных З.В.А. требований, поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владел всем спорным имуществом как своим собственным.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования З.В.А. – удовлетворить.
Признать за З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.Г.Медончак
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.