УИД74RS0001-01-2025-001935
Дело № 2-2563/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 мая 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.
при секретаре Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО«Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО«Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по договору перед Банком составляла 101 016 руб. 33 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4030 руб.
Представитель истца ООО «ПКО«Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что требования истца ООО «ПКО«Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с Заявлением-Анкетой, в которой просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете. С правилами дистанционного банковского обслуживания и тарифами ФИО1 ознакомлена путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, и о том, что акцептом для договора кредитной карты является совершение Банком действий по активации кредитной карты. В Заявлении-Анкете ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, и Тарифным планом, обязуется их соблюдать.
Поскольку Заявление-Анкета на кредитное обслуживание по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, акцептирована Банком путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
На основании ФИО2 на её имя была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, с карты периодически совершались покупки, снятие наличных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленного расчета и выписки по счету ответчик ФИО1 систематически допускала просрочку по оплате минимального платежа, последний платеж вносился 19 сентября 2014 года в сумме 970 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из выписки по договору ответчика ФИО1 следует, что последнее пополнение денежных средств по кредитной карте было ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году, которой был отменен ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101 016 руб. 33 коп.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «ПКО «Феникс» то и оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4030 руб. 93 коп. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101 016 (сто одна тысяча шестнадцать) руб. 33 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4030 (четыре тысячи тридцать) руб. 93 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Хабина И.С.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025г.