К делу № 2 – 1470/ 2025
УИД 93RS0008-01-2025-001794-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6 и после его смерти он фактически принял наследственное имущество и считает себя его собственником по указанной причине. Пояснил, что иные наследники первой очереди после смерти ФИО6 в лице его супруги ФИО4 и его другого сына ФИО7 на наследство не претендуют. Просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшую ему на момент смерти квартиру <адрес>, общей площадью 35.58 кв.м., жилой площадью 23.14 кв.м.; просит суд признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры <адрес>, общей площадью 35.58 кв.м., жилой площадью 23.14 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО3 не явился, л дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ФИО4 и ФИО5 не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.1 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки и наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.
При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер в <адрес>, что подтверждается содержанием свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Общеизвестно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.02. 2022 г. включительно г. Мариуполь находился в составе Донецкой области Украины и находился под юрисдикцией Украины, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что любые правоотношения в этом городе в указанный выше период времени регулировались законодательством Украины.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым при разрешении наследственных правоотношений после смерти ФИО6 руководствоваться тем материальным законодательством, которое действовало в период возникновения спорных правоотношений наследования, то есть законодательством Украины.
Как было указано выше, наследодатель ФИО6 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
До принятия Гражданского кодекса Украины от 16.03.2003 г. гражданские правоотношения в Украине регулировались Гражданским кодексом УССР от 1963 г.
С учетом изложенного, поскольку правоотношения наследования после смерти ФИО6 возникли в период действия Гражданского кодекса УССР от 1963 г. в Украине, суд считает необходимым руководствоваться этим законом при разрешении заявленных требований относительно наследственных правоотношений после смерти ФИО6
Согласно ст.524 Гражданского кодекса УССР от 1963 г., наследование осуществляется по закону или по наследству.
В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса УССР наследство открывается в день смерти наследодателя.
Согласно положениями ст. 529 Гражданского кодекса УССР, наследниками первой очереди по закону являются дети (в т.ч. зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти), супруги и родители наследодателя, которые наследуют в равных частях.
Из содержания искового заявления следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его сыновья ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сведения о наличии у ФИО6 иных наследников первой очереди у суда отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше ФИО4, ФИО5 и ФИО3 имели право наследовать наследственное имущество после смерти умершего ФИО6 в равных долях.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО5 и ФИО4 на наследственное имущество после смерти умершего в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не претендуют, в связи с чем это наследственное имущество подлежит наследованию в полном объеме ФИО3, однако суд не может признать эти аргументы состоятельными по следующим основаниям:
Согласно ст.553 Гражданского кодекса УССР от 1963 г. наследник по закону имеет право отказаться от наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.; при этом он может заявить об отказе от наследства в пользу кого-нибудь из других наследников привлеченных к наследованию по закону или по завещанию, а также в пользу государства или отдельных государственных, кооперативных или других гражданских организаций; последующая отмена наследником такого заявления не допускается.
Суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ФИО5 и ФИО4 отказывались в установленном законом порядке от причитающегося им наследственного имущества после смерти ФИО6 в пользу ФИО3, в связи с чем суд не может признать состоятельными аргументы ФИО3 о принятии им этого имущества и о полной принадлежности ему этого имущества и в связи с чем не находит оснований для признания за ним полного права собственности на это имущество в порядке наследования после смерти ФИО1
Одновременно суд отмечает свое критическое отношение к состоятельности аргументов истца ФИО3 о том, что его умерший отец ФИО6 в действительности являлся собственником квартиры <адрес> по состоянию на дату его смерти в ДД.ММ.ГГГГ и том что она вошла в состав наследственной массы после его смерти по следующим основаниям:
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, ФИО6 приобрел квартиру <адрес> на основании биржевого контракта Мариупольской универсальной товарной биржи № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату заключения указанного выше биржевого контракта Мариупольской универсальной товарной биржи № от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения приобретения права собственности в <адрес> регулировались Гражданским кодексом УССР от 1963 г..
В соответствии с положениями ст. 227 Гражданского кодекса УССР от 1963 г., договор купли-продажи жилого помещения должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон договора являлся гражданин; несоблюдение требований о нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью с участием граждан влечет недействительность таких сделок (ст. 47 Гражданского кодекса УССР от 1963 г.).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 3 от 25.05.1998 г. «О судебной практике по делам о признании договоров недействительными», несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность договоров приобретения на биржевых торгах домов, которые не соответствовали требованиям действующего на тот момент законодательства.
Судом при рассмотрении дела не установлено, что ФИО9. нотариально удостоверяли биржевой контракт Мариупольской универсальной товарной биржи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении квартиры <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности этого правоустанавливающего документа по указанным выше основаниям и, как следствие, об отсутствии у ФИО1 права собственности на эту квартиру и об отсутствии оснований для её включения в состав наследственной массы после смерти ФИО1
Таким образом, суд не находит оснований для включения указанной выше квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО6 и не находит оснований для признания за ФИО3 полного права собственности на эту квартиру по указанным выше основаниям, в связи с чем считает возможным исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Павленко Д.К.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.20225 г.
Судья: Павленко Д.К.