Дело № 2-562/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Новороссийск
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,
при секретаре Лютиковой К.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.,
ответчика ФИО3, его представителя адвоката Зарафова П.В. действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 212180 регистрационный номер № регион. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика. На месте ДТП стороны договорились о том, что ответчик обязуется восстановить автомобиль истца в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.
После указанной даты, истец приехал забирать автомобиль и обнаружил, что восстановительный ремонт имеет перечень недостатков. Ответчик согласился устранить все недостатки, однако в дальнейшем бездействовал.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительных работ после ДТП с учетом износа автомобиля 50% составляет 53 904 рубля 50 коп. Стоимость услуг специалиста составляет 10 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 904 рубля 50 коп., стоимость услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, а всего 66 021 рубль 50 коп.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводами эксперта проводившего судебную автотехническую экспертизу, так как учтены не все работы, которые необходимо выполнить для приведения транспортного средства в состояние пригодное для эксплуатации.
Ответчик ФИО3, его представитель Зарафов П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления. Пояснили, что обязательства указанные в расписке о восстановлении автомобиля исполнены. На месте ДТП они с истцом договорились о том, что ФИО3 за свой счет восстановит автомобиль. В общей сложности на ремонт транспортного средства ВАЗ 212180 было затрачено более 100 000 рублей. Не все произведенные расходы могут подтвердить документами. Не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт не все произведенные работы учел. Так не включено в сумму произведенных расходов по ремонту автомобиля приобретение и замена лобового стекла, приобретение и замена радиатора, покраска двери.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 212180 регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ 212180 регистрационный номер № регион и автомобиля под управлением ответчика ФИО3 марки SSANG YONG KORANDO регистрационный номер № регион.
Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, на месте стороны договорились о том, что ответчик обязуется восстановить автомобиль истца в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ., а также возместить ущерб в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В указанный в расписке срок, автомобиль не был восстановлен, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости работ которые необходимо произвести для восстановления автомобиля. Согласно отчету специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 53 904 рубля 50 копеек.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в результате ДТП произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., на транспортном средстве марки ВАЗ 212180, регистрационный номер № регион были повреждены: бампер передний, кронштейн левый переднего бампера, угол бампера передний левый, решетка радиатора, панель передка, крыло переднее левое, указатель поворота левый, расширитель крыла передний левый, капот, фара левая, комбинированный фонарь передний левый, арка крыла передняя левая.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212180 регистрационный номер № регион, в результате ДТП произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет: без учета износа 96 200 рублей; с учетом износа 63 400 рублей.
Стоимость произведенных восстановительных работ на автомобиле ВАЗ 212180 регистрационный номер № регион округленно составляет 58 400 рублей.
В ходе осмотра восстановленного транспортного средства ВАЗ 212180 регистрационный номер № регион выявлены следующие недостатки: установлены бывшего употребления запасные части – бампер передний в сборе, капот; между панелью передка и правой аркой колеса отсутствует герметизирующий шов; нарушены геометрические параметры установки капота.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства до ДТП, то в данном случае расчет годных остатков не рассчитывается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что стаж работы в данной области 12 лет. Расчет производил на основании АвтоВАЗа, стоимость запасных частей была взята по выборке из магазина. Детали бывшего употребления могут быть установлены, но только с согласованием сторон, но такого согласования в деле нет, в связи с чем они были исключены из расчета, также из расчета исключены капот и бампер. Приобретение и замена лобового стекла и радиатора им не учитывались так как на фотографиях с места ДТП повреждений на лобовом стекле, радиатора не видно. Эксплуатация автомобиля в настоящее время небезопасна.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, считает, что заключение эксперта ООО «Старк Эксперт» №, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 800 рублей (96 200 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 58 400 (стоимость произведенных восстановительных работ автомобиля) = 37 800).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1, были понесены судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 37 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по плате услуг почтовой связи в размере 211 рублей 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 77 345 рублей 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов
Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2022 г.