Решение по делу № 2-782/2022 от 14.12.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 к ФИО13, ФИО14, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 Маи Алексеевны об установлении места положения границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО9 об изменении границ земельного участка и смещение гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил Изменить местоположение поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062420:43 и 54:35:062415:38 по 2 варианту экспертного заключения по точкам 1-10 со следующими координатами:

Имя точки

Расстояние между точками, м

Х,м

У,м

483719,54

}

4190138,27

0,23

483719,52

4190138,50

2,87

483719,75

4190141,3?

8,49

483720,93

4190149,77

2,03

483721,12

4190151,78

0,61

483721,73

4190151,76

7,43

483722,48

4190159,15

0,37

483722,86

4190159,13

6,67

483723,32

4190165,78

0,69

483 724,01

41 90165,72

В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 4-й Порт-Артурский пер, <адрес>, с кадастровым номером 54:35:062420:43.

Участок был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца - ФИО3. На земельном участке находится жилой дом, построенный ФИО3, перешедший в собственность истца в порядке наследования. Земельный участок по Договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу в собственность.

С момента предоставления земельного участка ФИО3 в 1958 г. участок использовался в неизменных границах. В паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о гараже под литерой Гб (год постройки 1978), расположенном в границах земельного участка 54:35:062420:43 вдоль границы с земельным участком 54:35:062415:38.

В настоящее время, ответчики - собственники земельного участка с кадастровым номером 54:35:062415:38, имеющего общую границу с участком истца, начали проводить работы по установке забора. Перед началом работ истцом был приглашен кадастровый инженер для установки на местности межевых знаков (которые до этого момента отсутствовали). В результате выноса на местности границы, установленной между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:062420:43 и 54:35:062415:38, кадастровый инженер пришел к заключению, что граница между участками 54:35: 062420:43 и 54:35:062415:38 на сегодняшний день по сведениям ЕГРН установлена не по прямой, как это следовало бы в соответствии с документами о предоставлении земельного участка ФИО3, в точках 7-23-22 часть границы смещена в сторону земельного участка 54:35:062420:43, в результате чего протяженность границы земельного участка 54:35:062420:43 вдоль <адрес> по сведениям ЕГРН в точках 6- составляет 17,1 м вместо 18 м, существовавших ранее; изменилась конфигурация земельного участка 54:35:062420:43, часть территории земельного участь 54:35:062420:43 отнесена к территории земельного участка 54:35:062415:38.

Гараж, обозначенный литерой Г6, существует и в настоящее время, его местоположение не менялось с 1978 <адрес>, по сведениям ЕГРН, точки границ между земельными участками 54:35:062420:43 и 54:35:062415:38 частично совпадают с границами гаража, в связи с чем, собственники земельного участка № требуют от истца переноса гаража (лит. Г6) на новое место.

Как указал кадастровый инженер, земельный участок № был поставлен на кадастровый учет в 2013г. На момент установления границ земельного участка 54:35:062420:43 в 2014 г. границы смежного участка 54:35:062415:38 уже был установлены. Следовательно, можно утверждать, что ошибка в местоположении границы между земельными участками 54:35:062420:43 и 54:35:062415:38 был допущена при формировании участка 54:35:062415:38 в 2013 году.

Поскольку за годы эксплуатации была возведена пристройка к зданию жилого дома ответчиков, расположенного в границах земельного участка 54:35:062415:38, которая расположена на границе между земельными участками 54:35:062420:43 и 54:35:062415:38, восстановить границу между земельными участками в соответствии ранее существующей технической документацией и договором о предоставлении земельного участка не представляется возможным, она бы накладывалась на контур пристройки. Поэтому в целях урегулирования спора истец предлагает установить границы по предложенному судебным экспертом второму варианту.

ФИО4 обратилась со встречными требованиями, в которых, с учетом многочисленных уточнений просила обязать ФИО7 перенести гараж от границ земельного участка на 1,5 метра.

В обосновании своих требований указала, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, приобретённый 2016 году на основании договора купли-продажи, согласно которого площадь данного участка имеет 507 кв.м., с установленными границами: адресу: <адрес>, 4-й <адрес>. Со стороны земельного участка ФИО7 на границе смежных земельных участков стоит железный гараж, принадлежащий ответчику, который установлен с нарушением земельных границ, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить, со встречными требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик: ФИО4, действующая за себя лично и своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель ответчика: ФИО5 и ответчик: ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО7 не согласились, свои требования поддержали, указали, что если суд придет к выводу об изменении границ земельного участка, то они не против, предложенного судебным экспертом, первого варианта установления границ земельного участка.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Положения ст.. 42 ЗК РФ предусматривают, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решен суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) - ч. 2 ст. 62 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 4-й Порт-Артурский пер, <адрес>, с кадастровым номером 54:35:062420:43.

Участок был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца - ФИО3. На земельном участке находится жилой дом, построенный ФИО3, перешедший в собственность истца в порядке наследования. Земельный участок по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу в собственность.

С момента предоставления земельного участка ФИО3 в 1958 г. участок использовался в неизменных границах. В паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о гараже под литерой Г6 (год постройки 1978), расположенном в границах земельного участка 54:35:062420:43 вдоль границы с земельным участком 54:35:062415:38.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:062415:38, расположенном по адресу <адрес>, 4-й Порт-Артурский пер, <адрес>, являются ответчики, которые приобрели данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж, обозначенный литерой Г6, существует и в настоящее время, его местоположение не менялось с 1978 <адрес>, по сведениям ЕГРН, точки границ между земельными участками 54:35:062420:43 и 54:35:062415:38 частично совпадают с границами гаража, в связи с чем, собственники земельного участка 54:35:062415:38 требуют от истца переноса гаража (лит. Г6) на новое место.

Как указал кадастровый инженер, земельный участок 54:35:062415:38 был поставлен на кадастровый учет в 2013г. На момент установления границ земельного участка 54:35:062420:43 в 2014 г. границы смежного участка 54:35:062415:38 уже был установлены. Следовательно, можно утверждать, что ошибка в местоположении границы между земельными участками 54:35:062420:43 и 54:35:062415:38 был допущена при формировании участка 54:35:062415:38 в 2013 году.

Данные факты подтверждены письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, а именно в судебном заседании были опрошены ФИО10, продавец дома и земельного участка ответчиков, ФИО11, подтвердили, что гараж ФИО7 стоит в данных границах с 1977 года, кроме того, напротив ФИО10, указала, что именно они нарушили границы земельного участка ФИО7 разместили свои постройки на его земельном участке, еще до межевания 2013 года, так как жили дружно истец к ним претензий не предъявлял, при межевании границы с ФИО7 не согласовывали.

Кроме того, по ходатайству истца была проведена земельная землеустроительная экспертиза, согласно выводам, которой фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062420:43, расположенного по адресу <адрес>, 4-й Порт-Артурский пер, <адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062420:43, расположенного по адресу <адрес>, 4-й Порт-Артурский пер, <адрес>, правоустанавливающим документам не соответствуют. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062420:43, расположенного по адресу <адрес>, 4-й Порт-Артурский пер, <адрес>, не соответствуют также документам, на основании которых внесены сведения в ЕГРН в отношении земельного участка по адресу <адрес>, г Новосибирск, участок № в квартале №а - договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие границы между участками с кадастровыми номерами 54:35:062415:38 и 54:35:062420:43, сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактически сложившемуся землепользованию (фактическим границам), имеются.

Причинами такого несоответствия (с учетом того факта, что гараж, расположенный на участке с кадастровым номером 54:35:062420:43 был возведен еще до установления границ земельных участков) являются:

- тот факт, что при уточнении местоположения границ между земельными участками в 2014 году с кадастровыми номерами 54:35:062415:38 и 54:35:062420:43, Мэрия <адрес> не учла фактически сложившийся порядок пользования между соседями и установила границу не по договоренности соседей о пользовании;

- демонтаж части забора в 2021 году.

Демонтаж осуществлен ответчиками, уже после подачи искового заявления истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Экспертом установлено расхождение фактических границ и границ согласно сведениям ЕГРН, превышающие погрешность в 10 см. Однако следует учесть, что под фактическими границами эксперт имеет в виду существующие в момент исследования строения и заборы - старый деревянный и возведенный ответчиками в 2021 г. новый металлический (стр. 13 и 18 Заключения эксперта). Следовательно, при определении фактических границ, существующих на местности более 15 лет, местонахождение на границе металлического забора из профлиста не имеет юридического значения. В связи с этим экспертом исторически сложившиеся границы определялись по имеющемуся деревянному забору и строениям, существующим на местности более 15 лет, и сделан вывод о несоответствии фактических границ и исторически сложившегося землепользования сведениям ЕГРН.

Вывод эксперта по первому вопросу доказывает то имеющее существенное значение обстоятельство, что при проведении межевых работ по постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков и истца, то есть при внесении сведений о границах в ЕГРН, кадастровым инженером были допущены ошибки, в том числе ошибки в сведениях о спорной границе, приведшие в 2021 г. к настоящему спору.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отвечая на третий вопрос, эксперт обращает внимание на то, что в основе установления и уточнения границ землепользования должен учитываться принцип исторически сложившихся границ. Этот принцип положен в основу судебной практики. Однако эксперт обращает внимание на то, что при уточнении местоположения границ и подготовке проекта межевого плана Мэрия не учла фактически сложившийся порядок землепользования.

Как указано в заключении кадастрового инженера МУП «Кадастровое бюро» ФИО12, включенного в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, «Границы уточняемого земельного участка сформированы с учетом красных линий, по границе смежных участков, стоящих на ГКУ, по естественным границам. Земельный участок существует на местности более 15 лет, этому свидетельствуют закрепленные на местности забор, постройки, зеленые насаждения, дороги и бордюры».

Ошибка кадастрового инженера состояла в том, что, уточняя границы участка ФИО7, кадастровый инженер отдал предпочтение уже имеющимся сведениям в кадастровом учете (ГКУ) о границе смежного участка ответчиков, в согласовании которой истец не участвовал, а не сведениям о фактически сложившейся границе.

Вывод эксперта о том, что истец, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, а также отсутствие какого-либо плана или чертежа участка при постановке его на кадастровый учет, не имел возможности обнаружить ошибку в сведениях в ЕГРН, имеет также существенное значение для настоящего спора. Более того, ответчики на протяжении 5 лет после приобретения земельного участка сохраняли прежний порядок пользования по старому деревянному забору, прикрепленному к строению «а» (сеням). Стороны спора узнали о несоответствии сведений только в 2021г

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастр работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границ другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих. границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Состав и содержание работ при межевании указаны в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными выше нормами права, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворении его требований об установлении смежной границы земельных участков.

Экспертом предложены 4 варианта установления границы. И истец, и ответчики отвергли 3 и 4 вариант. Истец просит установить границы в соответствии со вторым вариантом, предложенный экспертом, ответчики указывают на необходимость установить границы по первому варианту. Оба варианта имеют недостатки и достоинства.

При установлении границ, суд исходит из следующего.

Наиболее законным и правильным суд считает второй вариант по следующим основаниям.

Данный вариант установления границы между участками соответствует фактически сложившемуся землепользованию - фактической границе, существовавшей на местности до обращения в суд (существенно более 15 лет). Тем самым будет восстановлен сложившийся порядок пользования земельными участками с учетом времени возведения и нахождения построек на них.

При установлении такой границы не нужно производить перемещение нестационарных объектов, стороны могут продолжать свободно пользоваться ими. Указанное обстоятельство особенно важно в связи с тем, что участки сторон спора малы и плотно застроены, также как и другие участки по улице. Со всех сторон дома на участках окружают гаражи, сараи, бани, к домам пристраиваются веранды, сени, навесы, которые (как например, у ответчиков) зачастую выходят за границы участков. Эти строения достаточно стары и перемещение создаст угрозу их разрушения.

Истец может производить ремонт своего гаража. При этом следует учесть, что истец располагал гараж (литера Г6) на земельном участке, отступив от смежной границы с таким расчетом, чтобы иметь возможность его ремонтировать, тогда как предыдущие собственники земельного участка ответчиков возвели строение «а» и установили железный забор (ныне строение Г), не только без отступа, но и, как указали свидетели, «залезли на участок истца», кроме того, постройки ответчиков, были возведены, уже после того, как был размещен гараж истца.

Кроме того, ответчики накрыли в 2022 г. строение Г шифером с таким выносом за контур стены, что все осадки с крыши теперь падают на гараж истца, в результате чего именно гараж истца (Г6) наиболее подвержен их отрицательному воздействию.

Поскольку возведение в 2021 г. металлического забора ответчиками произведено после обращения ФИО7 в суд, демонтаж части этого забора не должен учитываться при определении спорной границы. Граница будет проходить по контурам строения «а» и строения Г, железная стена которого изначально выполняла функции забора от строения «а» до границы участка по улице.

При 2 варианте установления смежной границы частично будут устранены ошибки, возникшие при проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчиков, на которые указывает эксперт в заключении.

Кроме того, по мнению эксперта, данный вариант является наиболее предпочтительным.

В связи с чем, требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО8 О.А. об обязании ФИО7 перенести гараж от границ земельного участка на 1,5 метра, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено отцом истца еще в 1978 году, ответчики приобрели земельный участок в 2016 году, при осмотре земельного участка перед покупкой, не могли не видеть гараж, однако от покупки земельного участка и дома не отказались, несмотря на наличие спорного строения, кроме того постройки ответчиков так же находятся в непосредственной близости с границей земельного участка,

Таким образом, и у истца и у ответчика на общей границе своих земельных участков размещены постройки без соблюдения минимальных отступов.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для применения этой нормы следует установить, имеет ли место реальное нарушение прав истца, не было ли достигнуто соглашение о размещении построек без соблюдения отступов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постройки, сноса которых требует истец, располагаются ближе, чем на 1 метр от границы земельных участков сторон.

Вместе с тем существенное значение в данном случае имеет то обстоятельство, имеет место между соседями спор о порядке использования общей границы земельных участков без соблюдения минимальных отступов или такого спора нет. Обычной нормой соседского права является возможность достижения соглашения между соседями о том, что обе стороны размещают постройки на общей границе без отступов в целях место взаимовыгодной совместной эксплуатация смежной территории.

Утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Правила землепользования и застройки <адрес> в первоначальной редакции воспроизвели эту обычную норму, путем указания на то, что «минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов».

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в том случае, если между владельцами смежных участков состоялось соглашение о порядке пользования общей границей земельных участков путем размещения построек без минимальных отступов, такое размещение не является нарушением прав владельца соседнего участка.

С учетом того, что отношения по размещению построек являются вещно-правовыми, о достижении соглашения между владельцами смежных земельных участков о порядке пользования общей границей земельных участков без соблюдения минимальных отступов может свидетельствовать длительность фактического размещения построек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом того, что между сторонами фактически достигнуто взаимовыгодное соглашение о размещении хозяйственных построек без соблюдения отступов, вплотную друг к другу. Ответчик приобретал недвижимое имущество в 2016 году и вопросов по поводу строений, располагающихся с нарушениями отступа от границе им заявлено не было.

Следует также учесть, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы требование о сносе построек, размещенных без соблюдения минимального отступа, должно основываться не только на указание на формальное несоблюдение такого отступа, но и на то, что такое размещение построек на соседнем земельном участке создает истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что подача иска направлена не на устранение реального нарушения прав истца, а исключительно на причинение вреда ответчику.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об установлении места положения границ земельного участка удовлетворить.

Изменить местоположение поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062420:43 и 54:35:062415:38 по 2 варианту экспертного заключения по точкам 1-10 со следующими координатами: