Дело № 2-1201/2022

УИД 04RS0007-01-2022-001996-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "ОТП Банк", Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, УФК по Республике Бурятия об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обращаясь в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, АО "ОТП Банк", просит снять ограничение в виде запрета, ареста с имущества автобус « VIN ...» наложенный судебным приставом-исполнителем. Исковые требования мотивированы тем, что собственником спорного транспортного средства является истец на основании договора купли-продажи от ***, заключенный с ФИО2 На момент приобретения автомобиль не являлся предметом залога и не находился под арестом, автомобиль на регистрационный учет в установленные законом сроки поставлен не был, поскольку автомобиль после приобретения пришел в аварийное состояние. 02.08.2021 судебным приставом исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Определениями суда от 06.04.2022, 21.04.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, УФК по Республике Бурятия.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил снять наложенные судебным приставом исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство - автобуса «, VIN ...» в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении без его участия. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что купил автомобиль у ФИО2, ездил не долгое время, и сломался мотор, после восстановления автомобиля, зарегистрировать не успел, ввиду имеющихся на автомобиле запретов.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО3, ФИО5 действующих на основании доверенности от 10.01.2022, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении без их участия. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 суду пояснил, что исполнительные производства возбуждены по административным штрафам, вынесенных ЦАФАП.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом, направил заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно 27.04.2020 был заключен договор купли-продажи автобуса, на момент продажи автобуса запретов не имело, также просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.12.2019 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, направил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду отсутствия доказательств доказывающих факт фактического отчуждения вышеуказанного транспортного средства, с чем оснований для освобождения автомобиля от наложения ограничения не имеется.

Представитель ответчика УФК по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении без ее участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу ..., вступившего в законную силу 18.06.2021 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 925 187,44 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ***.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ... от ***, выданный судебным участком №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб., в пользу взыскателя УФК по Республике Бурятия судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ***.

На основании Акта по делу об административном правонарушении ... от ***, выданный ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ***.

На основании Акта по делу об административном правонарушении ... от ***, выданный ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ ФИО4 по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ***.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств *** (...-ИП от ***), *** (206368/21/03024-ИП от ***), *** (...-ИП от ***), *** (...-ИП от ***) судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автобус « 2011 года выпуска, гос.рег.номер ... VIN ...», номер кузова .... № двигателя 0452541.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД МВД по РБ за ФИО2 значится транспортное средство – автобус «, 2011 года выпуска, гос.рег.номер ... VIN ...», номер кузова .... № двигателя ...

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу перечисленных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно договора купли-продажи от 27.04.2020 истец ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство «L4H2M2-A L4H2M2-A, 2011 года выпуска, гос.рег.номер В280МК03 за 10 000 руб. Покупатель получил указанное транспортное средство, а продавец получил денежные средства.

Сторонами или иными лицами договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2020 не оспорен.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения, ни государственной регистрации. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Ввиду, совершения административных правонарушений 09.11.2021 (ИП ... от ***, ИП ... от ***), т.е. после заключения договора купли-продажи от ***, и подтвержденного истцом, в ходе рассмотрения истец Дзюба представил дела квитанции об оплате административного штрафа по исполнительным производствам ..., ...-ИП в отношении ФИО2 На момент вынесения решении данных о прекращении вышеуказанных исполнительных производств в суд не поступало.

Согласно постановления ... от *** истец был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст.12.6 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством «L4H2M2-A L4H2M2-A» водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Как видно из представленного в материалах дела копии паспорта транспортного средства на спорное транспортное средство, дата продажи (передачи) 27.04.2020, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль с 27.04.2020, т.е. до возникновения каких-либо обязательств со стороны ФИО2 перед взыскателями – АО «ОТП Банк» по исполнительному листу от 14.04.2021, УФК по Республике Бурятия по постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2021.

Запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль, наложенные судебными приставами-исполнителями после отчуждения автомобиля ФИО2, и оснований для сохранения указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежавшего истцу, не имелось. Право истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство – автобус « 2011 года выпуска, гос.рег.номер ... VIN ...», номер кузова ..., № двигателя 0452541, наложенные в рамках исполнительных производств производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2022