Дело № 2-2450/2025
УИД: 36RS0005-01-2025-001860-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Литвинова Я.С.,
при ведении протокола судебного заседание секретарем Дробышевой М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Беляева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 706,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 081 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 1 741 845,75 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 102 706,33 рублей.
Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В материалах дела имеется заявление представителя истца – адвоката ФИО4 о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
По правилам ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из п. 12 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 448 500 рублей сроком на 45 месяцев с процентной ставкой 24,9% годовых (л.д. 13).
Обязательства по договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 706,33 рублей.
Как следует из графика платежей, датой погашения последнего очередного платежа является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборотная сторона), соответственно, срок исковой давности по всем платежам истек до ДД.ММ.ГГГГ, а поп последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Кредит» право требования по договору, заключенному с ответчиком, уступило ООО ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) № № (л.д. 40-43). ФИО5 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 36).
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом изложенного факт заключения договора уступки прав требования не продлевает течение срока исковой давности для цессионария и не свидетельствует о том, что он не пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии задолженности ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ за взысканием задолженности ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №. При таких обстоятельствах с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ООО «ПКО «Феникс» обратилось с пропуском срока исковой давности (л.д. 55).
Вместе с тем, в связи с поступлением возражений должника ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 55-56).
До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не возращена; доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, исковое заявление предъявлено (направлено) и поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторам было известно о наличии у ФИО2 задолженности по вышеназванному кредитному договору и с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с заявлением к мировому судье, а также с настоящим иском в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, указание ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности вопреки требованиям процессуального закона истец не доказал.
Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от ООО ПКО «Феникс» не поступало. Кроме того, это противоречит п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.
Судья Я.С. Литвинов
Решение в окончательной форме составлено 22.07.2025.