Решение по делу № 2-1697/2023 от 04.10.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> №У-23-8052/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-1697/2023

УИД 24RS0002-01-2023-001096-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Истоминой А.С.,

с участием представителя истца ПАО «Страховая акционерная К. «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная К. «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8052/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная К. «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8052/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № У-23-8052/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и взыскал страховое возмещение в размере 56 591 рубль 19 копеек и неустойку в размере 22 583 рубля 00 копеек. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский филиал Страховщика поступило заявление ФИО2 о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ААС № в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Colt, госномер <***>, произошедшем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято Страховщиком и зарегистрировано № У-069-000172-22, в заявлении указано, что автомобиль не могут представить на осмотр, в связи с отсутствием полиса ОСАГО, что однако не помешало двигаться заявителю в момент ДТП. Данные действия, безусловно являются злоупотреблением правом, чтобы путем обмана получить неосновательное обогащение в виде неустойки. При этом в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)». ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено письмо о необходимости предоставить банковские реквизиты и поврежденное имущество на осмотр, для чего к письму было приложено направление на экспертизу. Только ДД.ММ.ГГГГ заявитель согласился предоставить автомобиль на осмотр, Страховщик осмотрел имущество, составлен Акт осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и независимую экспертизу на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ООО «СИБАССИСТ» изготовило экспертное заключение КК00-020081 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Colt, госномер <***>. Поскольку согласно экспертизы произошла полная гибель имущества, так как стоимость ремонта составила 349141 рубль 93 копейки, рыночная стоимость автомобиля 262200 рублей, стоимость годных остатков 56 900 рублей, страховщик ДД.ММ.ГГГГ, признал случай страховым, составил страховой акт и в этот же день направил потерпевшему письмо с повторным требованием предоставить реквизиты для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступили реквизиты ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 205 300 рублей на лицевой счет заявителя. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о несогласии с осуществленной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований по удовлетворению требований, изложенных в заявлении, в связи с полным исполнением обязательств Страховщиком по выплате страхового возмещения. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов. На запрос Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, был направлен ответ страховщика и доказательства надлежащего исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принятых на себя обязательств, с указанием, что нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ принял решение и взыскал страховое возмещение в размере 56 591 рубль 19 копеек и неустойку в размере 22 583 рубля 00 копеек. С решением финансового уполномоченного невозможно согласиться, поскольку оно принято на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-23-8052/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям Единой Методики и как следствие, является недопустимым доказательством при решении вопроса о возмещении материального вреда от повреждения транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <***>. Рассчитанная в Заключении стоимость восстановительного ремонта занижена, по причинам, указанным в Рецензии ООО «АЭНКОМ». В соответствии с требованиями п. 5 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку нарушение сроков урегулирования убытка произошло по вине потерпевшего, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок, оснований для взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения и неустойки не имеется. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предоставило все доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки, решение финансового уполномоченного не основано на законе и подлежит отмене (л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д.131), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО6, ФИО7 (л.д.149).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Страховая акционерная К. «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-207) исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, надлежащим образом извещенный (л.д.130, 183,199,201) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.55-59), в которых возражал против удовлетворения требований истца, указав, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются несостоятельными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО», независимой экспертной организаций, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8052/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «БРОСКО» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства являются необоснованными.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-210) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованные лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств либо возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей HONDA-STEPWGN г/н№ под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и MITSUBISHI-COLT г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2. был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю MITSUBISHI-COLT г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, возместить расходы на засвидетельствование верности копий документов нотариусом, а также просила осуществить осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения – <адрес> (л.д.8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая К. уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов и транспортного средства на осмотр (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ФИО2 по адресу <адрес>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №У-069-000172/22 ООО ГК «ФИО8.» (л.д.16).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовано проведение экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО ГК «ФИО8.», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №КК00-020081 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-COLT г/н № составляет 349141,93 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 192200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 262200 рублей, стоимость годных остатков составляет 56900 рублей (л.д.17-27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО2, о том, что по результатам осмотра принято решение о полной гибели поврежденного транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения, либо получении суммы страховой выплаты в кассе страховой К. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ страховая К. осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 205300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО9 была направлена претензия в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, расходов за заверение копий документов для обращения в страховую К. в размере 230 рублей, неустойки, со ссылкой на то, что страховой К. не выполнено требование положений закона об ОСАГО и не выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8052 вынесено решение №У-23-8052/5010-008, которым требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 56591,19 рубль, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22583 рубля (л.д.31-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №У-23-8052/5010-008, следовательно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило рассматриваемое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), то есть в установленный законом рок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно выводам заключения эксперта №У-23-8052/3020-004 от 8 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-COLT г/н № без учета износа составила 261891,19 рубль, с учетом износа - 156100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 293638,35 рублей (л.д.76-89). Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП финансовым уполномоченным ремонт транспортного средства признан целесообразным.

С учетом выводов заключения эксперта, поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «БРОСКО», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией составляет 56591,19 рубль (261891,19-205300), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 56591,19 рубль, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 22583 рубля.

Обжалуя решение финансового уполномоченного заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным в основу решения положены выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО», которое не соответствует требованиям Единой методики, рассчитанная в заключении стоимость восстановительного ремонта занижена по причинам, указанным в рецензии ООО «АЭНКОМ».

В соответствии с п.1-3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.2 данное Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

В соответствии с указанной методикой проведено экспертное исследование ООО «БРОСКО».

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ПАО «САК «Энергогарант» о недопустимости выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 8 февраля 2023 года.

Суд отмечает, что ПАО «САК «Энергогарант» не представлено конкретных аргументов в обоснование доводов о необъективности заключения ООО «БРОСКО». Немотивированные и доказательно не подкрепленные утверждения о необъективности заключения, отсутствии полноты исследования, о допущении нарушений применения Положения Банка России №755-П, выражают не более, чем несогласие с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО», постановленного не в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

В заключении подробно, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным документам, фотоматериалам изложены исследовательская часть, и приведенные выводы полностью соотносятся с исследовательской частью заключения. Полнота и категоричность выводов экспертного заключения от 8 февраля 2023 года позволяет разрешить заявленные требования. Таким образом, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ФИО2 в результате ДТП ущерба, относимость заявленных повреждений применительно к обстоятельствам ДТП.

Эксперт в заключении полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы.

Сомнений это заключение не вызывает, неясностей не содержит.

Рецензия ООО «АЭНКОМ» на экспертное заключение ООО «БРОСКО» не может являться безусловным основанием, как для назначения повторной экспертизы, так и для отмены решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия достаточных и мотивированных оснований для этого, рецензия не опровергает выводов экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, при этом не содержит каких-либо расчетов, позволяющих принять данную рецензию в качестве доказательства по делу.

Финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 56591,19 рубль.

Учитывая допустимость выводов экспертного заключения от 8 февраля 2023 года, положенных финансовым уполномоченным в основу решения, отсутствие оснований для назначения судебной повторной экспертизы с учетом п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требование ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 года №У-23-8052/5010-008 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель полагает, что решением финансового уполномоченного не обосновано взыскана неустойка со страховой компании, поскольку нарушение сроков урегулирования убытка произошло по вине потерпевшего, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в финансовую организацию 25 февраля 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18 марта 2022 года, однако произведена 29 марта 2022 года в размере 205300 рублей, то есть с нарушением срока, установленного ст.12 Закона №40-ФЗ на 11 календарных дней, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании неустойку за период с 19 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 22583 рубля (1% от 205300 рублей*11 дн.)

Суд соглашается с решением о взыскании со страховой компании неустойки, с установленным финансовым уполномоченным периодом взыскания неустойки, а также размером подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявителем ПАО «САК «Энергогарант» не предоставлены конкретные доказательства, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок связано с недобросовестными действиями потребителя. Доказательства уклонения потребителя от предоставления автомобиля на осмотр заявителем не представлены. Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 28 февраля 2023 года №У-23-8052/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 28 февраля 2023 года №У-23-8052/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина