№
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> (далее УМИЗ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка.
В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 182 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «озеленение и благоустройство», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного специалистами УМИЗ обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 243 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, огражден забором из дерева и металлической сетки. Земельный участок с кадастровым номером № огражден забором из металлической сетки и используется без правоустанавливающих документов на землю.
Просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, а также самовольно занятые земли, государственная площадь на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, площадью 243 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем демонтажа ограждения из дерева и металлической сетки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель УМИЗ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» и п. 2.1 р.1 Положения «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС администрация <адрес> осуществляет управлением и распоряжение земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,УМИЗ осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п. 5.26 Положения УМИЗ осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории <адрес> и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечение виновных лиц к ответственности.
В силу п. 6.7 Положения УМИЗ наделено правом обращаться в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов <адрес> и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе землей, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества или иному уполномоченному лицу.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановления, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве аренды сроком действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 182 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «озеленение и благоустройство», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ специалисты УМИЗ провели обследование земельных участков, расположенных в районе <адрес> по адресу: <адрес>.
По итогам обследования составлен акт, из которого следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 243 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, огражден забором из дерева и металлической сетки. Земельный участок с кадастровым номером № огражден забором из металлической сетки и используется без правоустанавливающих документов на землю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия № с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ специалисты УМИЗ провели повторное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
По итогам обследования составлен акт, в котором указано, что требования претензии не исполнены, ограждение не демонтировано.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, который самовольно занят, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение и управлением земельным участком относится к полномочиям УМИЗ.
Поскольку УМИЗ осуществляет полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО1 не владеет указанным земельным участком и без правовых оснований не убирает ограждение, суд считает заявленное УМИЗ требование об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -- руб
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) освободить земельный участок с кадастровым номером №, а также самовольно занятые земли, государственная площадь на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, площадью 243 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем демонтажа ограждения из дерева и металлической сетки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Севостьянова