РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя административного истца ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Московский государственный университет сервиса» ВСВ №,

представителя административного ответчика, административного ответчика главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение серии ТО-И № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-330/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13 о признании незаконным заключения в части, признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным пункт 6 заключения заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания несчастного случая с монтажником стальных конструкций общества ФИО14, как связанного с производством; признать незаконным предписание заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в области трудового законодательства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) поступили заключение заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО13 по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с монтажником стальных конструкций общества ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание №-ОБ/10-1871-И/68-9 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в области трудового законодательства. Кроме того, обществом были получены копии: протокола опроса пострадавшего ФИО14; протокола опроса директора обособленного подразделения общества в г. Иркутске ФИО7; протокола опроса свидетеля происшествия ФИО9 (осуществляет трудовую деятельность в должности водителя а/м в обществе); особого мнения главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала № 1 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4 Общество, ознакомившись с содержанием оспариваемых документов, полагает, что: отдельные обстоятельства и факты, отраженные в полученном заключении, не соответствуют действительности, что в итоге привело к некорректности выводов инспектора труда по результатам расследования; искажение смысла обстоятельств и фактов (по большей степени вследствие противоречивых показаний пострадавшего ФИО14) привело, по мнению общества, к вынесению незаконного и подлежащего отмене предписания, а именно. Так, из приобщенного к материалам проверки ФИО14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая неделя пострадавшего установлена продолжительностью 40 часов. Рабочий день начинается в 9.30 часов и заканчивается в 18.30 часов с перерывом на обед. ФИО14 был принят на должность монтажника металлоконструкций. Из объяснительной ФИО1 (родственник пострадавшего) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18.50 часов (т.е. после окончания рабочего времени) его информировали о происшествии с пострадавшим (абзац 2 листа 5 заключения). При этом общество считает необходимым отдельно остановиться на взаимосвязи показаний ФИО14 (пострадавший) и ФИО1 (родственник пострадавшего). Из протокола опроса ФИО14 (пострадавший) следует, что (цитата): «Свидетелями произошедшего являются мои коллеги, которые были в тот момент рядом со мной: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вызвал скорую помощь.» (конец цитаты). Но инспектор при проведении расследования, ожидаемо, запросила и объяснения от ФИО1 (родственник пострадавшего). Из личной объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в столовой, когда ему позвонили (18.50 часов) и сообщили, что ФИО14 «придавило». Таким образом, ФИО1 ни при каких обстоятельствах не мог являться очевидцем происшествия, поскольку сам написал в объяснительной, что находился в столовой, когда ему сообщили о происшествии. Тем не менее, пострадавший написал, что ФИО1 был рядом с ним в момент получения травмы. Таким образом, показания ФИО14 и ФИО1 противоречат друг другу в части места нахождения ФИО15 (родственник пострадавшего) в момент происшествия. Тем не менее, инспектором при наличии подобных противоречий показания ФИО1 были учтены при подготовке заключения, что, учитывая родственные связи ФИО1 и пострадавшего, при наличии противоречивых показаний носит явно нелегитимный характер. Также отдельно следует отметить, что в показаниях ФИО1 отмечена последовательность действий после окончания рабочего дня: прибытие в городок, смена одежды, визит в столовую, что явно опровергает показания пострадавшего о произошедшем в рабочее время несчастном случае. Отдельное внимание обращает на справку ООО «Сибмедцентр» - организации, осуществляющей оказание первичной медицинской помощи на объектах АО «ИНК-Запад». Согласно выданной справке обращение за медицинской помощью зарегистрировано в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 30 минут после окончания рабочего дня. После поступления обращения на место происшествия была направлена карета скорой помощи, доставившая пострадавшего в медпункт месторождения. Именно такая практика фиксации обращений (с указанием даты и времени первичного обращения) принята повсеместно на подстанциях скорой медицинской помощи. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что скорая медицинская помощь была вызвана незамедлительно (абзац 5 листа 5 заключения). Кроме того, факт окончания рабочего дня к моменту прибытия ФИО15 подтверждается показаниями водителя общества ФИО9 (лицо незаинтересованное). Как следует из показаний последнего, Зверев пришел на место происшествия в 18.40 часов ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно в 18.45 часов Зверев получил травму. Определенное время ушло на то, чтобы освободить ногу ФИО16 и спустить его на землю с машины. В 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Сибмедцентр» (лицо незаинтересованное) было зарегистрировано обращение за помощью и к месту происшествия направлена карета скорой помощи. Указанные факты явно и однозначно свидетельствуют об окончании рабочего времени к моменту происшествия. Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и пострадавшим ФИО14, последний был принят на должность монтажника металлоконструкций. В обязательство последнего входил монтаж готовых металлоконструкций, которые изготавливались сварщиками. Никакого отношения к месту проведения сварочных работ, так называемой «сварочной базе», ФИО14 не имел. Монтаж готовых конструкций осуществлялся на удаленных объектах АО «ИНК-Запад», расположенных на всей территории месторождения, но никак не на территории жилого городка, а равно не на так называемой «сварочной базе». Как установлено из показаний директора ОП общества ФИО7, ФИО14 работал на кустовых площадках и собирал готовые металлоконструкции. В частности, в день происшествия пострадавший работал на кустовой площадке № по наряду-допуску, выданному мастеру ФИО6 Кроме того, так называемая, исключительно для удобства восприятия, «сварочная база» не имеет какого-либо отношения к обществу. Указанное место представляет собой неогороженную территорию на месторождении, где АО «ИНК-Запад» (Заказчик) размещены принадлежащие ему несколько хозяйственных бытовок для хранения инструмента. Каких-либо прав на данный «объект» общество не имеет. Правовой статус указанной территории - исключительная принадлежность территории месторождения заказчику. В одном из таких мест временно обществом с разрешения заказчика выполнялись сварочные работы. Отмечает, что места сварки, а равно выполнения любых иных работ могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке в любое время. Из показаний начальника участка ФИО2 (последний абзац листа 7 заключения) следует, что никаких указаний последний в день получения травмы ФИО14 не давал. ДД.ММ.ГГГГ работники в штатном порядке отработали на объектах месторождения и после окончания смены были доставлены к местам проживания. Из вышеуказанного следует, что пострадавший ФИО14 не являлся сварщиком и прибыл на место происшествия по собственной инициативе, вопреки установленным заключенным с ним трудовым договором положениям, а также без спецодежды, чем были нарушены пункты 3.2.2, 3.2.3 трудового договора, заключенного между обществом и пострадавшим. То есть, ФИО14 находился на месте происшествия по своей воле в нерабочее время и в целях, не связанных с выполняемыми им трудовыми функциями. Данные обстоятельства полностью исключают производственный характер травмы пострадавшего и, по мнению общества, не могут квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Рассматривая обстоятельства сложившейся ситуации, считает возможным упомянуть про показания пострадавшего и его родственника ФИО1 Именно благодаря множеству противоречивых показаний инспектор, по сути, был введен в заблуждение, а именно: ФИО14 (пострадавший) и ФИО1 (родственником пострадавшего) путем совместного сговора были даны показания об обстоятельствах происшествия, в том числе о времени наступления происшествия. При этом несогласованная позиция последних и противоречивость показаний характеризует факт лжесвидетельствования данных лиц и недопустимость учета подобных доказательств при проведении расследования. Показания ФИО16 о характере полученных им травм также носят противоречивый характер. Как следует из заключения инспектора труда, основанного на показаниях пострадавшего (абзац 4 листа 4 заключения), на правую ногу пострадавшего упала незакрепленная крановая установка (то есть кран целиком). В результате удара у него образовался открытый перелом обеих костей правой голени со смещением. В то же самое время пострадавший на вопрос о том, «каким образом получили травму?» отвечает (цитата): «Я находился в кузове, хотел надеть стропы на крюк для перемещения сваи, не успел, так как в этот момент упал шнек и ударил меня по спине. Я упал в кузове, пытался встать и снова упал от боли.» (конец цитаты) - (вопрос «куда упал шнек?» лист 5 заключения). В первом случае показания были о травме ноги, во втором случае ФИО14, с его слов, получил травму спины. При этом объяснительные были написаны им в разное время, не в шоковом состоянии, спустя большой промежуток времени после травмы. Отмечает, что удар по спине объективно никак не может привести к перелому голени. Пользуясь технической неосведомленностью инспектора, Зверев при опросе (вопрос «как производилось крепление строп к буру?») ответил, что у а/м (цитата): «вылетел редуктор». Подобная откровенная ложь в адрес инспектора с заведомым пониманием того, что инспектор не сможет оценить показаний пострадавшего, выглядит особо цинично. В своем опросе директор ОП ФИО7 (вопрос «о возможности вылета редуктора» лист 7 заключения) правильно пояснил, что работа стрелы и редуктора не взаимосвязаны. Иными словами: если работает стрела - не работает редуктор. Редуктор является механизмом, преобразующим работу гидравлического насоса во вращательное движение бура. При этом усилия для вращения бура в зависимости от типа грунта могут варьироваться в человеческом понимании от умеренных до чудовищных, в десятки тонн силы. Именно подобный диапазон условий работы редуктора обуславливает болтовой способ его крепления: редуктор закреплен на стреле путем стального пальцевого соединения, не позволяющего ему никуда вылетать. Ответная часть редуктора, вращающая бур, закреплена множеством болтов. При этом общество сочло необходимым сделать фото самого редуктора, а именно на том же а/м Daewoo Novus, для наглядности и общего понимания конструкции. ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность начальника участка. Согласно пункту 4.2. указанного трудового договора рабочий день ФИО2 был определен с 9.30 до 18.30 часов с перерывом на обед. По смыслу пункта 4.2. указанного трудового договора и должностной инструкции (упомянута инспектором в пункте 2 листа 9 заключения) ФИО2 должен был в рабочее время, в том числе контролировать строительство на участке и обеспечивать соблюдение правил охраны труда (статья 91 ТК РФ). Как следует из вышеперечисленных доводов и обстоятельств, совокупности показаний ФИО9, ФИО1 (родственник пострадавшего), ФИО7, справки ООО «Сибмедцентр» происшествие имело место быть после окончания рабочего дня. При этом у пострадавшего и его начальника участка ФИО2 их трудовыми договорами был установлен единый график выполнения своей трудовой функции с 9.30 до 18.30 часов с перерывом на обед. Таким образом, обязательства по выполнению ФИО2 своих должностных обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также прекратились в 18.30 часов. Согласно статье 107 ТК РФ видами времени отдыха является также ежедневный (междусменный) отдых. В соответствии со статьей 106 ТК РФ временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Иными словами после указанного времени (в личное нерабочее время, время отдыха - статьи 106, 107 ТК РФ.) ФИО2 не был обязан контролировать работников и исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н. Таким образом, выводы инспектора о нарушении установленных норм и должностной инструкции ФИО2 являются необоснованными. Просит принять во внимание, что по имеющимся у общества сведениям обращение пострадавшего в ГИТ по Иркутской области произведено отнюдь не для защиты законных интересов в классическом понимании. Из разговоров представителя общества с адвокатом пострадавшего и его женой истцом была получена информация о том, что пострадавший выражает свое согласие отказаться от всех требований и притязаний к обществу при условии выплаты пострадавшему суммы в четыре миллиона рублей, необходимой для погашения ипотечного кредита. Впоследствии сумма требований была снижена женой пострадавшего до двух миллионов рублей. При этом общество было информировано, что если откажется платить, то последует обращение в ГИТ, будет получена справка Н-1, что даст возможность обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда здоровью, морального ущерба и т.д. После подобного заявления руководством общества на протяжении более чем 13 месяцев до указанного разговора, выплачивающего заработную плату отсутствующему на работе ФИО14, было принято решение о прекращении с ним всех возможных переговоров и перевода спора в правовое поле. За время отсутствия на работе ФИО16 в период с июля 2021 года по июнь 2022 года выплачивалась заработная плата, начислялся трудовой стаж, в ПФР и ФСС уплачивались все необходимые взносы. При этом суммарный объем выплат за период временной нетрудоспособности составил более 200 000 рублей. Отмечает, что пострадавшему выплачивалась именно заработная плата. Не исключено (крайне велика вероятность такового), что используя листки временной нетрудоспособности, ФИО14 получал еще и выплаты от ФСС. Таким образом, общество, руководствуясь соображениями гуманности, оказывало пострадавшему финансовую поддержку в сложившейся ситуации, однако, отказавшись оплатить ипотеку, по сути, было выставлено пострадавшим виновным в наступлении травмы. Отмечает, что главным специалистом страхования профессиональных рисков филиала № 1 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4 к материалам расследования подготовлено мотивированное особое мнение, согласно которому ФИО14 находился в нерабочее время на объекте; не использовал выданные ему СИЗ; самовольно осуществлял действия, выполнение которых ему не поручал работодатель. По мнению представителя ФСС, поддерживаемого обществом, произошедший случай не связан с производством. Обращает внимание также на то, что неправомерное признание события несчастным случаем на производстве создает предпосылки для последующего установления необоснованной надбавки для общества к страховым выплатам на обязательное социальное страхование, а также у общества возникнут существенные риски по необоснованному привлечению к ответственности за причинение вреда здоровью застрахованного, неизбежно повлечет за собой необоснованное увеличение расходов истца и нарушение его права на использование подлежащих уплате работнику и ФСС денежных средств в собственных интересах.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13.

Представитель административного истца ООО «РУССТРОЙ» ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения, а также в дополнительных письменных пояснениях к нему, в письменных возражениях на письменный отзыв административного ответчика.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО13 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений и отзыва на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу положений статьи 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу требований статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, регулирующей проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в обособленное подразделение в г. Иркутск ООО «РУССТРОЙ» на должность монтажника стальных конструкций, с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работником своих должностных обязанностей исключительно в рамках реализации ООО «РУССТРОЙ» своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ИНК-Запад». Рабочее место ФИО14 находится по адресу: <адрес>. Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка: начало работы – 9.30, перерыв – с 13.30 до 14.00, окончание работы – 18.30, выходные дни – суббота, воскресенье (пункты 1.2., 1.4., 2.2., 2.3., 4.2. срочного трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области (вх. №-ОБ) поступило заявление ФИО14, направленное им в прокуратуру Иркутской области, в котором последний просил провести проверку несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории Ичединского месторождения АО «ИНК-Запад».

На основании указанного заявления и в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, пунктами 20.4., 20.6. Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13 с участием технического инспектора труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО8, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Филиала № Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО17 было проведено расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут со ФИО14, монтажником стальных конструкций ООО «РУССТРОЙ» (ИНН №), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение государственного инспектора труда, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов на территории производственной базы ООО «РУССТРОЙ», расположенной на Ичединском нефтяном месторождении АО «ИНК-Запад» по адресу: <адрес>, Ичединское нефтяное месторождение, в обособленном подразделении произошел тяжелый несчастный случай с монтажником стальных конструкций ФИО14, в результате которого последний ДД.ММ.ГГГГ был доставлен спецтранспортом в приемный покой ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница».

Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО14 он считал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории производственной базы Ичединского нефтяного месторождения на вахте, так как две недели перед этим был в обсерваторе, затем на автобусе доставлен работодателем до аэропорта в <адрес>, затем на «вахтовках» - до городка на месторождении. Проживал в вагончике в вахтовом городке, доставка на работу и с работы осуществлялась на транспорте работодателя.

Вместе с тем, на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ монтажник стальных конструкций ФИО14 направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекты АО «ИНК-Запад» с целью монтажа стальных конструкций.

Согласно протоколу опроса должностного лица - директора обособленного подразделения ООО «РУССТРОЙ» ФИО7 с вышеуказанным приказом ФИО14 не ознакомлен, но ему выплачены командировочные, что подтверждается соответствующими документами. Нахождение в обсерваторе - это мера исполнения требований заказчика, мера по борьбе с КОВИД-19. В организации на момент несчастного случая, да и в настоящий момент, не организованы работы по вахтовому методу. Отдельные работники обособленного подразделения направляются на выполнение работ в командировку на объекты АО «ИНК-Запад». Им на руки выдаются командировочные удостоверения, в последний день командировки в них делается отметка о выезде. В связи с произошедшим несчастным случаем у ФИО14 этой отметки нет.

Из протокола опроса директора обособленного подразделения ООО «РУССТРОЙ» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.50 ему поступил звонок с месторождения от начальника участка ФИО2 о происшедшем после окончания рабочей смены несчастном случае на сварочной базе с монтажником металлоконструкций ФИО14 На месте происшествия находились работники подразделения ФИО9 и ФИО11 И.А., которые оказали ФИО14 первую помощь и вызвали бригаду «скорой помощи», находящуюся на территории месторождения, а также сразу сообщили заказчику о произошедшем в соответствии с регламентом ООО «ИНК».

Как следует из протокола опроса пострадавшего ФИО14, осуществляя трудовую деятельность в должности монтажника стальных конструкций ООО «РУССТРОЙ», в его должностные обязанности входило изготовление свай, а также контроль за погрузкой данных металлических конструкций. У него был следующий режим работы - с 08.00 утра до 20.00 вечера, обед с 13.00 до 14.00. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ему было необходимо убрать изготовленные сваи крановой установкой. Водитель крановой установки Андрей (более точные данные не помнит) начал маневры по перемещению стальных конструкций, в этот момент крановая установка начала падать, так как она была не закреплена стропами, удерживающими ее. В этот момент на территории АО «ИНК-Запад» не было руководящих лиц. Таким образом, уведомить о произошедшем их не представлялось возможным. Так как данные действия повлекли бы большой ущерб техники, материалам предприятия, а также работникам, они с коллегами предприняли действия по закреплению строп к крановой установке, соблюдая правила безопасности. Он имеет удостоверение об окончании Учебного центра ОАО «Иркутскагропромстрой» по профессии стропальщик. Однако, находясь рядом с крановой установкой, не успев провести действия по закреплению строп к крановой установке, на его правую ногу упала незакрепленная крановая установка. В результате удара у него образовался открытый перелом обеих костей правой голени со смещением. В тот момент он упал на землю и пребывал в болевом шоке от открытого перелома. Свидетелями произошедшего являются его коллеги, которые были в тот момент рядом с ним: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вызвал «скорую помощь». Задание убрать сваи он получил от ФИО2, который то приезжал на базу, то уезжал на автомобиле УАЗ. Постоянно он с ними не находился, уезжал на другой объект. ФИО14 производил изготовление металлоконструкций – свай, то есть производил резку болгаркой, сварщики варили, затем тут же их из краскопульта красил. Вместе с ним работали: сварщик И., не знает его фамилию, монтажник ФИО1, сварщик ФИО и водители Андрей и Степан, которые занимались своей работой. Затем они получили задание - убрать сваи. Это задание выдал начальник участка ООО «РУССТРОЙ» ФИО2 устно.

Между тем, из объяснительной ФИО1, направленной по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Ичединского месторождения АО «ИНК-Запад», территория которого являлась его рабочим местом. В 18.30, находясь на территории КПП, по окончанию работы, он пошел в городок, где жил. Переодевшись, он пошел в столовую, стоял в очереди, ему позвонил ФИО, донес информацию, примерно в 18.50, о том, что придавило ФИО14 на сварочной базе ООО «РУССТРОЙ». Он немедленно направился на базу. Туда приехала скорая забрать ФИО14. Забирав его, он переговорил с ним, как все произошло, полной информации так и не услышал. Его увезли в Усть-Кут.

Из протокола опроса водителя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний находился на сварочной базе, производил осмотр автомобиля Дэу-Новус, прибывшего накануне для выполнения работ на объектах. Ему помогал ФИО11. После окончания осмотра он собирался уходить, приблизительное время было 18.35. Где-то без 20 минут 7 на базу зашел Зверев. Он проявил интерес к новой технике, залез в кузов и стал смотреть. ФИО9 велел ему слезть с машины, но Зверев не послушался. Убрав инструменты и закрыв дверь кабины, ФИО9 обходил машину, чтобы сказать ФИО16 о необходимости слезть вниз и уйти с базы. В тот момент, когда он обходил кабину, послышался сильный удар. Он практически мгновенно подскочил к кузову машины, с подножки заглянул в кузов, где был Зверев, и увидел, что тот пытается встать. Нога ФИО16 была повреждена, это было видно. ФИО3, которого он позвал, открыл борт кузова автомобиля, и они вместе с ним спустили его на землю. Он немедленно вызвал «скорую». Это было приблизительно в 18.45. Далее находился на месте до приезда «скорой помощи». Приехала «скорая», медики оказали ему медицинскую помощь и увезли. Он очень испугался и просил ничего никому не говорить.

Как следует из протокола опроса директора обособленного подразделения в г. Иркутск ООО «РУССТРОЙ» ФИО7, на следующий день был издан приказ о расследовании несчастного случая, была назначена комиссия. На основании проведенного комиссией расследования несчастного случая установлено, что ФИО14 находился на территории работодателя по окончании рабочего дня, без спецодежды, спецобуви и других СИЗ, не выполнял работы в интересах работодателя, самовольно залез в кузов автомобиля. В результате вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что происшествие не является производственной травмой.

ФИО2 на момент несчастного случая являлся начальником участка ООО «РУССТРОЙ». На момент проведения расследования несчастного случая он не являлся работником ООО «РУССТРОЙ».

ФИО2 государственному инспектору труда подтвердил факт несчастного случая и направил по электронной почте пояснения, в которых указал, что в какой-то из дней посылал ФИО14 на сварбазу для замера рулеткой шнека буровой машины БМ-811, ДЭУ тогда еще не было, ее купили позже. В день получения ФИО14 травмы, никаких заданий он ему не давал. Работники вечером по окончанию рабочего времени на транспорте работодателя были доставлены в жилой городок. О происшедшем несчастном случае ему стало известно в тот же день. Ему сказали, что ФИО14 повредил ногу и был напуган из-за того, что мог повредить оборудование бурильной установки, которой надо было приступать к выполнению работ. Он незамедлительно оповестил АО «ИНК-Запад» о несчастном случае и организовал доставку пострадавшего в медицинское учреждение г. Усть-Кута.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», ФИО14 поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «Производственная травма. Открытый перелом обеих костей правой голени в области нижней трети диафиза со смещением отломков. Ш-S-82.7.1. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «РУССТРОЙ».

Причинами несчастного случая государственным инспектором труда в заключении названы: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразилось в следующем.

Монтажник стальных конструкций ООО «РУССТРОЙ» ФИО14, рабочее место которого определено согласно трудовому договору, заключенному с ним, по адресу: Иркутская область, Ичединское нефтяное месторождение АО «ИНК-Запад», находился на территории работодателя по окончанию рабочего времени без спецодежды, спецобуви и других СИЗ, и выполнял работу, которую ему не поручали, а именно, в кузове автомобиля Daewoo Novus с краном-манипулятором, год выпуска - 2021, организация-изготовитель – корейский концерн Daewoo (согласно свидетельству о регистрации ТС собственником является ООО «РУССТРОЙ»), чем:

- нарушены требования пункта 1.3. Инструкции по охране труда монтажника стальных конструкций, утвержденной директором обособленного подразделения г. Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, монтажник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять только ту работу, которую поручили; соблюдать требования охраны труда;

- нарушены требования пункта 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РУССТРОЙ», утвержденных генеральным директором ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- нарушены требования пунктов 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. срочного трудового договора №, заключенного со ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник обязан: выполнять свою трудовую функцию в строгом соответствии с должностными инструкциями, Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим договором и иными локальными нормативными актами работодателя и третьих лиц, соблюдение которых обусловлено настоящим договором»; при нахождении на территории предприятия работодателя (офиса), а равно объектах строительства АО «ИНК-Запад», неукоснительно соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда, а также применимых локальных нормативных актов третьих лиц, соблюдение которых обусловлено настоящим договором»; бережно относиться к арендуемому и собственному имуществу работодателя, не совершать деяний, приводящих к его порче или гибели.

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины выразились в следующем.

Монтажник стальных конструкций ООО «РУССТРОЙ» ФИО14 допущен на территорию работодателя, а именно в кузов автомобиля Daewoo Novus с краном-манипулятором, год выпуска - 2021, организация-изготовитель - корейский концерн Daewoo (согласно свидетельству о регистрации ТС собственником является ООО «РУССТРОЙ»), по окончанию рабочего времени находился без спецодежды, спецобуви и других СИЗ, и выполнял работу, которую ему не поручали, чем:

- нарушены требования пункта 46 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), приложение к приказу - «Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения или не занятых на работах на данной территории запрещается»;

- нарушены требования пунктов 1, 8 раздела II должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной генеральным директором ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обязанности начальника строительного участка входит: подготовка строительного производства на участке строительства, контроль проведения на участке строительства мероприятий по инструктажу и соблюдению работниками требований охраны труда; руководство работниками участка строительства, расстановка работников на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участках производства работ).

В ходе проведения расследования несчастного случая установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- ФИО14, монтажник стальных конструкций ООО «РУССТРОЙ», который находился на территории работодателя по окончании рабочего времени без спецодежды, спецобуви и других СИЗ, и выполнял работу, которую ему не поручали;

- ФИО2, начальник строительного участка ООО «РУССТРОЙ» (приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность начальника строительного участка), который допустил на территорию работодателя, а именно в кузов автомобиля Daewoo Novus с краном-манипулятором, год выпуска - 2021, организация-изготовитель - корейский концерн Daewoo (согласно свидетельству о регистрации ТС собственником является ООО «РУССТРОЙ»), по окончанию рабочего времени работника ФИО14 без спецодежды, спецобуви и других СИЗ, не занятого на работах на данной территории.

В ходе проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда при участии ФИО8, ФИО4, с учетом мнения представительного органа работников ООО «РУССТРОЙ», установлен факт грубой неосторожности пострадавшего и степень его вины, которая составляет 25%.

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13 вынесено предписание №-ОБ/10-1871-И/68-9, в котором ООО «РУССТРОЙ» указано на необходимость устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с монтажником стальных конструкций ООО «РУССТРОЙ» ФИО14, составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: требования статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, пункта 20.6 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта о несчастном случае на производстве, Форма Н-1, пострадавшему ФИО14 Основание: требования статьи 230 Трудового кодекса РФ;

- в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ направить третий экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Срок выполнения требований, изложенных в предписании, – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Установлено и не оспаривается административным истцом, что работодателем ООО «РУССТРОЙ» тяжелый несчастный случай со ФИО14, в нарушение норм, предусмотренных статьями 227-231 ТК РФ, в установленном порядке расследован не был.

Наряду с этим работодатель в период времени с июля 2021 года по июнь 2022 года, то есть в период временной нетрудоспособности пострадавшего, выплачивал ФИО14 заработную плату, соответственно, проставлял ему в табеле учета рабочего времени дни выхода на работу с целью сокрытия вышеуказанного несчастного случая и не расследования его в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 20.4., 20.6. Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н (зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2022 года № 68673), при выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 ТК РФ и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3803), государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 ТК РФ и Положения с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые основания для проведения дополнительного расследования у Государственной инспекции труда в Иркутской области в данном случае имелись.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Иркутской области правомерно выдало предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в данном случае на оформление акта по форме Н-1, поскольку несчастный случай был сокрыт организацией - работодателем ООО «РУССТРОЙ».

В соответствии с требованиями статьи 229.2 ТК РФ при расследовании вышеуказанного несчастного случая выявлены и опрошены очевидцы происшествия, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, получена необходимая информация от работодателя (его представителя) и объяснения от пострадавшего.

В силу требований статьи 229.2 ТК РФ государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно требованиям статьи 229.2 ТК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как предусмотрено в пункте 3 постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73, «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и данным Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения, травмы, происшедшие: на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы, в том числе во время следования на рабочее место, с рабочего места: а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из вышеуказанного пункта 3 постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», одним из критериев относимости происшествия к несчастному случаю на производстве является его наступление на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени.

Из протокола опроса директора обособленного подразделения в г. Иркутске ООО «РУССТРОЙ» ФИО7 следует, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № о расследовании несчастного случая, была назначена комиссия по расследованию причин происшествия, составлен акт расследования причин происшествия на объекте ООО «РУССТРОЙ» производственная база Ичединского нефтяного месторождения ООО «РУССТРОЙ». Установлено, что непосредственными и коренными причинами явились, в том числе, нарушение процедур отдельным сотрудником - пострадавшим и отсутствие постоянного и надлежащего контроля за действиями лиц, осуществляющими производство работ, со стороны руководящих лиц участков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая с тяжелым исходом со ФИО14 также установлены аналогичные с вышеуказанным актом причины несчастного случая.

При этом из пояснений государственного инспектора труда, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что поскольку тяжелый несчастный случай является сокрытым, расследование не проведено работодателем в установленном порядке и в сроки согласно требованиям статьи 229.1 ТК РФ, установить из протоколов опроса пострадавшего ФИО14, очевидца несчастного случая ФИО9, должностного лица ФИО7 и из объяснительных ФИО2, ФИО1, показания которых неоднозначны, точное время произошедшего несчастного случая и истинные обстоятельства произошедшего несчастного случая не представилось возможным.

Данные доводы государственного инспектора труда представителем административного истца в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что получение травмы во время выполнения работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.

Вопреки доводам представителя административного истца им в материалы административного дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о нахождении ФИО14 в момент несчастного случая не на территории рабочего места, которое согласно срочному трудовому договору определено по адресу: Иркутская область, Ичединское месторождение АО «ИНК-Запад», без четкого указания места осуществления трудовых функций, исходя из направленности трудовых обязанностей данного работника.

Не доказан административным истцом и факт наступления несчастного случая со ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени, поскольку время произошедшего несчастного случая во всех письменных доказательствах указано как примерное (приблизительное), показания ФИО1 и ФИО9 в данной части рознятся. Не подтверждает время наступления несчастного случая и справка ООО «СибМедЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой лишь зафиксировано время доставления пострадавшего ФИО14 автомобилем скорой помощи и время обращения ФИО14 в медпункт ООО «СибМедЦентр» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на основании проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «РУССТРОЙ», так как он произошел на территории работодателя, а именно в кузове автомобиля Daewoo Novus с краном-манипулятором, собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС является ООО «РУССТРОЙ», действия пострадавшего ФИО14 в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, возникшими в связи с заключением срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что в случае неправомерной квалификации несчастного случая, как связанного с производством, у общества возникнут существенные риски от необоснованного привлечения к ответственности за причинение вреда здоровью застрахованного, а неправомерная классификация несчастного случая, как связанного с производством, неизбежно повлечет за собой необоснованное увеличение расходов истца и нарушение его права на использование подлежащих уплате работнику и ФСС денежных средств в собственных интересах, правового значения для рассмотрения настоящего административного дела по существу не имеют, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают работодателя от возложенной на него обязанности в установленный законом срок провести расследование несчастного случая, произошедшего с работником, оформить акт формы Н-1, произвести учет и регистрацию несчастного случая, имевшего место в ООО «РУССТРОЙ».

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение административного искового заявления, в данном случае по делу не установлена.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО13 установлены и проанализированы обстоятельства, которые привели к несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ с монтажником стальных конструкций ООО «РУССТРОЙ» ФИО14

В заключении государственным инспектором труда ФИО13 изложены обоснованные выводы о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО13 обстоятельства тяжелого несчастного случая, изложенные в заключении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому предусмотренных законом оснований для признания незаконным пункта 6 заключения заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания несчастного случая с монтажником стальных конструкций общества ФИО14, как связанного с производством, у суда не имеется, административное исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, по результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего с монтажником стальных конструкций ООО «РУССТРОЙ» ФИО14, нарушений порядка принятия оспариваемого предписания не установлено, содержание оспариваемого предписания соответствует проанализированным выше нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ООО «РУССТРОЙ» о признании незаконным предписания заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в области трудового законодательства не имеется.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Положения статьи 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем, именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трехмесячный, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд.

Судом установлено, что оспариваемые заключение и предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ООО «РУССТРОЙ» электронной почтой и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке электронной почты. Впервые с административным исковым заявлением ООО «РУССТРОЙ» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска посредством его направления почтовой связью, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока на его подачу. Однако определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление было возвращено заявителю. С настоящим административным исковым заявлением представитель ООО «РУССТРОЙ» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, посредством его подачи на приеме, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме. Следовательно, административным истцом процессуальный срок для обращения в суд соблюден, а потому правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13 о признании незаконным пункта 6 заключения заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания несчастного случая с монтажником стальных конструкций общества ФИО14, как связанного с производством; признании незаконным предписания заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в области трудового законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 14.04.2023.