Дело № 2-347/2025
УИД 60RS0001-01-2024-007412-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Фишовой О.С.
при секретаре Игнатьевой Ю.В.,
с участием прокурора Пузанской Е.А.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
представителя ответчика, третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к ФИО4, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в обоснование указав, что Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, ч. 2 ст. 118, ст. 156, ч. 2 ст. 118, ст. 156, ст. 156, ст. 156. ст. 156 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев ограничения свободы. Апелляционным постановлением Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, ответчику назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, ответчику назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно вышеуказанному приговору, ФИО4 совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, педагогическим работником, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
На основании изложенного, с учетом уточнения, учитывая, что ребенок истца является несовершеннолетним лицом, с еще несформировавшейся психикой в том числе, просила взыскать с ответчика в пользу ее несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», Администрация г. Пскова, в качестве третьих лиц привлечены Управление образования Администрации г. Пскова, Территориальный отдел г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области.
Истец ФИО8, истец ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на участие в деле через представителя.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку совершила преступление в отношении несовершеннолетнего при исполнении ею трудовых обязанностей в МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», то есть под непосредственным контролем учебного заведения.
Представитель ответчика МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Пояснила, что ни одной из экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, не подтверждается причинение вреда здоровью ФИО9 Высказывания учителя не были направлены на унижение детей. Кроме того, эксперты диагностировали у ФИО9 психическое расстройство, характеризующееся гипердинамическими чтениями, а также трудностями сосредоточиться и удержать внимание, у него имеется синдром дефицита внимания с гиперактивностью, что обуславливает трудности в усвоении им учебной программы, указанное психическое расстройство не находится в причинно-следственной связи с совершенными в отношении него противоправными действиями. Какие-либо претензии к образовательному учреждению у истца отсутствовали, ни ФИО4, ни истец не обратились в администрацию школы, что лишило МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия»» какой-либо возможности урегулировать возникший конфликт на его начальной стадии. После того, как администрации образовательного учреждения стало известно о нарушениях, допущенных ФИО4, она была уволена.
Представитель ответчика Администрации г. Пскова, третьего лица Управления образования Администрации г. Пскова ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснила, что у несовершеннолетнего ФИО9 имеется синдром дефицита внимания с гиперреактивностью. Указанное психическое расстройство не находится в причинно-следственной связи с совершенным в отношении него противоправным деянием. Родители несовершеннолетнего ребенка в определенной степени виноваты в причинении вреда или его размере, поскольку при соответствующей заботливости могли бы избежать его причинению или уменьшить его размер. Родители всех возможных разумных мер и предосторожности, направленных на защиту своего ребенка и последствий, в данном случае не предприняли.
Представитель третьего лица Территориального отдела г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пунктам 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО8 приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия».
Приказом директора МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принята работу на должность учителя начальных классов МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приказом директора МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении классных руководителей на 2021-2022 учебный год» была назначена классным руководителем 1 «Б» класса МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия».
Таким образом, на период 2021-2022 учебного года ФИО4 являлась педагогическим работником МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» и на нее были возложены обязанности по обучению и воспитанию несовершеннолетних обучающихся 1 «Б» класса данной образовательной организации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена директором МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» на основании части 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, ч. 2 ст. 118, ст. 156, ч. 2 ст. 118, ст. 156, ст. 156, ст. 156. ст. 156 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев ограничения свободы.
ФИО4 совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, педагогическим работником, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь педагогическим работником, находясь в учебном классе №.40 МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» по адресу: <адрес>, в нарушение части 3 статей 43, 48 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации», пункта 6 раздела 2, пункта 5 раздела 3 Устава «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», а также трудового договора от 28.08.2017 № 111 и своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что методы физического и психического насилия по отношению к обучающимся не применимы, действуя умышленно, под предлогом обеспечения дисциплины и осуществления эффективного образовательного процесса, во время учебных занятий, то есть в рабочие дни в учебное дневное время неоднократно, систематически допускала использование в отношении несовершеннолетнего обучающегося 1 «Б» класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фраз и выражений, которые были субъективно восприняты им и другими обучающими как унизительные, содержащие негативные оценки, обидные, агрессивные, враждебные, несущие эмоционально-негативную нагрузку, и выразившееся в демонстративном негативном отношении к последнему, высказывании в его адрес упреков и оскорблений по поводу поведения и выполнения им заданий во время учебных занятий, а также применила недопустимые методы воздействия, связанные с физическим насилием, а именно однократно схватила рукой за шею несовершеннолетнего обучающегося ФИО2
Тем самым ФИО4, используя жестокие способы воспитания несовершеннолетнего ФИО2, беспомощное состояние последнего, который в силу своего малолетнего возраста не мог защитить свои права и законные интересы и находился в социально-правовой зависимости от педагога, совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним выразившемся в применении в отношении ФИО2 недопустимых методов воздействия, связанных с психологическим и физическим насилием над личностью обучающегося, причинив последнему морально-нравственные страдания, страх и физическую боль.
Апелляционным постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, ответчику назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, ответчику назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.
Приговор суда вступил в законную силу.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеуказанным приговором суда, виновность ответчика в причинении истцу морально-нравственных страданий и физической боли, а также обстоятельства их совершения установлены.
Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жиз а и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, работников образовательно организации (часть 7 статьи 28 названного выше Федерального закона).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результат незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекуне) несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организации обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральны вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенными нормативными положениями в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 установлена презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетними.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.
В силу ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.
Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).
При рассмотрении данного дела судом установлена вся совокупность условий, необходимых для возложения на образовательное учреждение МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» обязанности компенсации морального вреда.
Согласно трудовому договору от 28.08.2017 № 111, заключенному между МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» в лице директора и ФИО4, последняя обязана осуществлять обучение воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей специфики преподаваемого предмета, способствовать формированию общей культуры личности, социализации, соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся, обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, применять педагогические обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.
Вред причинен учителем ФИО4 при исполнении ей своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия».
Действиями учителя ФИО4, посягающими на принадлежащие несовершеннолетнему ФИО2 от рождения личные неимущественные права на здоровье и неприкосновенность, а также вызвавшими нравственные переживания в связи с физической болью, чувством беспомощности, разочарованием от поведения учителя, стресса от проявленного к ней в присутствии других учеников презрения со стороны учителя, и как следствие унижением достоинства, понижением нравственного (духовного), социального статуса, утратой для себя чувства уверенности в себе и доверия к учителю, причинены нравственные и физические страдания.
Кроме того, несовершеннолетний, пережив указанное событие, получил сильное эмоциональное потрясение.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил факт наличия у несовершеннолетнего ФИО2 заболевания <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевших либо грубой неосторожности истцов стороной ответчиков представлено не было.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями, законодательства, регулирующими основания возмещения морального вреда, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, учитывая принцип конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных несовершеннолетним ФИО2 физических и нравственных страданий, которые были причинены, отсутствие тяжелых последствий, степень вины, факт нанесения вреда в период образовательного процесса лицом, призванным в силу должностных обязанностей обеспечивать безопасные условия обучения, воспитания ребенка и уважение его человеческого достоинства, учитывая последствия совершенного деяния, имущественное положение ответчика, полагает возможным взыскать с МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Наличие у ребенка заболевания «Синдром дефицита внимания с гиперреактивностью» никакой причинно-следственной связи с совершением уголовно-наказуемого деяния учителем и причинением малолетнему ребенку вышеуказанных нравственных страданий не имеет, в связи с чем доводы представителей ответчика о значительном уменьшении суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, равно как и доводы об отсутствии надлежащего уровня заботы со стороны родителей ребенка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
В соответствии с п. 11 ст. 15 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), организация предоставления дополнительного образования взрослых по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья
В соответствии с уставом МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Псков в лице Администрации г. Пскова.
Таким образом, при недостаточности денежных средств у МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с Администрации г. Пскова в порядке субсидиарной ответственности.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Псков в размере 3000 руб. по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного образовательного учреждения Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» (ИНН <***>) взыскать компенсацию морального вреда с Администрации города Пскова (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Псков государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Фишова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.