РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 1195/2022

г. Бузулук 24 октября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истца ФИО4 И, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО2 А, его представителя ФИО5 И, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н к ФИО2 А о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 Д,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 120 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 4 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 720 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** произошло дорожно – транспортное происшествие - водитель ФИО2 в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21070, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю РЕНО ЛОГАН, №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 120 000 рублей. Ответчик признан виновным в ДТП, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности. Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответчик предложил разрешить спор на неприемлемых условиях. Истцом также были понесены расходы за услуги эксперта – 4 000 рублей и 2 000 рублей произведена оплата за услуги аварийного комиссара.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен - ФИО3, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП, но полагает заявленные суммы возмещения ущерба завышенными.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов, представленных ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21070, №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, № под управлением ФИО3, принадлежащим по праву собственности ФИО1

Материалами дела – постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 нарушил предписания пункт 8.3 Правил дорожного движения – управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца.

** ** **** в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как это следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем заведомо без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль РЕНО ЛОГАН, получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены копиями документов из материалов по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД и не оспаривались ответчиком.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины.

Поскольку из материалов дела следует, что в действиях водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН отсутствовали признаки нарушения действующих правил дорожного движения, а ответчик нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ответчик является виновным в дорожно – транспортном происшествии, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Как следует из заключения специалиста № от ** ** ****, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, № с учетом округления составляет 120 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно) – 60 900 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного специалистом, на основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АА

Согласно заключению эксперта от ** ** ****, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 248 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 836 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется заключением эксперта № так как эксперт обладает необходимыми познаниями в исследуемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, представил мотивированное заключение, соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, при оценке стоимости восстановительного ремонта АА в заключении № оценивалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля эксперт оценивал наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (пункт 5 заключения), а при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта по устранению таких повреждений, которые были обусловлены дорожно – транспортным происшествием, поскольку на ответчика подлежит возложению обязанность возместить устранение только тех повреждений, которые находятся в причинно – следственной связи с его виновными действиями.

При такх обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части – с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием необходимо взыскать определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 84 248,00 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований необходимо отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 4 000 рублей (квитанция от ** ** ****), которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по вызову аварийного комиссара – 2 000 рублей, согласно представленной квитанция от ** ** **** произведены ФИО3, следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Н к ФИО2 А о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 А в пользу ФИО1 Н в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 248 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 2 808,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 611,81 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 1195/2022 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-001327-16.