Дело № 2-899/2025
УИД 26RS0001-01-2024-005348-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ставрополь 27 января 2025 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, неустойки за неисполнение обязательств по расписке, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке в размере 150 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по расписке в размере 72 638,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 ответчик взял у истца по расписке денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до 19.05.2017.
В нарушении условий расписки, ФИО3 денежная сумма ФИО2 возвращена не была, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3 участия не принимали.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в суд не явились об уважительности причин неявки, не сообщили. Информация о слушании дела размещена н официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, и их представителей.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.
Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).
Судом установлено, что из текста представленной в материалы дела расписки следует, что дата ФИО3 получил от ФИО2 в долг 150 000 рублей в срок до дата.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение, со слов ФИО2, обязанности ФИО3 по возврату суммы долга.
Возражая против удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 указал, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства ФИО3 обязался вернуть дата, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с дата.
Судебный приказ от дата, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО2 150 000 рублей, неустойки в размере 72 638,68, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей, был отменен дата, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Вместе с тем, с иском о взыскании долга по расписке ФИО2 обратился только дата, т.е. по истечении срока исковой давности, который истек, с учетом действия судебного приказа - дата (20.05.2020+57 дней).
При этом суд учитывает, что возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности, ФИО2 лишен не был, однако ранее с указанными требованиями не обращался, доказательств уважительности пропуска срока для обращения не представлено.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Действия признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание должника или его бездействие не может считаться признанием долга.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Ответ должника на претензию кредитора, если в нем не содержится указания на признание долга, также не является признанием долга.
Доказательств получения направленной в адрес ответчика претензии, как и ответа на нее с указанием о признании долга, материалы дела не содержат.
Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в пределах срока исковой давности должником действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанной долговой расписке, не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду не представлено, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств по расписке, неустойки за неисполнение обязательств по расписке, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в основном требованиях истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, неустойки за неисполнение обязательств по расписке, расходов по уплате государственной пошлины, надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке в размере 150 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по расписке в размере 72 638, 68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.
Судья копия верна: В.А. Воробьев