26RS0020-01-2025-002121-27
№2-969/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Рулева И.А.,
при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ишханова И.О., представившего удостоверение № и ордер № от 02.09.2025 года Офиса №2 СККА с. Кочубеевского,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано, что 30.04.2025 года между ФИО1 (далее — Продавец, Ответчик) и им, ФИО2 (далее - Покупатель, Истец) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № б/н, в соответствии с которым продавец передал принадлежащий ему транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, VIN № №, per. знак №, 2017 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЗАО «РЕНО РОССИЯ», а покупатель купил за оценочную стоимость по соглашению сторон в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, которые продавец с покупателя получил. При переводе денежных средств в счет исполнения договора через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона ответчика +№, он ошибочно указал сумму перевода не 100 000,00 (сто тысяч) рублей, а 1 000 000,00 (один миллион) рублей. Он в телефонном режиме обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, но подучил отказ, после чего ответчик вообще перестал принимать звонки и сообщения от него. Право собственности на транспортное средство его зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение денежными средствами в размере 900 000.00 (девятьсот тысяч) рублей. Ответчик обязан возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 900 000.00 (девятьсот тысяч) рублей. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 0108.2025 года составляет 46 578 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек.
Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 года по 01.08.2025 года в размере 46 578 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек, а с 02.08.2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 932,00 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать два) рубля.
Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца по делу.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ишханов И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в возражениях, в которых указано, что со слов его доверителя между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении последним принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля, объявление о продаже которого ранее им было размещено в сети интернет на сайте Авито.ру. Принадлежащее ответчику транспортное средство отчуждалось им за цену 1150000 рублей, указанная сумма и была размещена в сети интернет. Истец, связавшись с ответчиком 28.04.2025 года заявил о намерении прибрести указанное транспортное средство, с просьбой о снятии объявления, за что был перечислен задаток в сумме 10000 рублей. 30.04.2025 года истцом был осмотрен автомобиль, составлен договор купли- продажи, после чего на счёт продавца были переведены денежные средства в сумме 1000000 рублей. Указание в договоре купли продажи автомобиля суммы в 100000 рублей, он объясняет допущенной опиской. Данное транспортное средство было предложено к продаже за цену 1150000 рублей, после осмотра в результате торга была согласована продажная стоимость в размере 1010000 рублей. Считает, что к возникшим между сторонами взаимоотношениям не подлежат применения положения ст.1102 ГК РФ, поскольку указанной нормой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В данном случае денежные средства были получены за отчуждение транспортного средства. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Действительный смысл заключенной между сторонами сделки должен быть установлен путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В данном случае, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец длительное время не занимался переоформлением транспортного средства, в результате чего после неоднократных требований к истцу, ответчик 16.05.2025 года обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении отчужденного транспортного средства, после чего истец стал угрожать, что имеет возможность взыскания с истца денежных средств, указанное дает основание полагать что истец намеренно совершал действия для злоупотребления своими правами.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Кондикционные обязательства, предусмотренные главы 60 ГК РФ, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.
На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как утверждает истец, он случайным, ошибочным образом перечислил ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей на принадлежащий ответчику счет, открытый в ПАО «Сбербанк».
Согласно представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2025 года продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, государственный регистрационный знак P382HO126, 2017 года выпуска, цвет белый. Цена автомобиля указана цифрами 100 000 рублей, (л.д. 9).
ФИО2 в иске указывает, что по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2025 года, он приобрел у ответчика ФИО1 автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска за цену, указанную в договоре 100 000 рублей, но при перечислении денежных средств в счет оплаты по договору ошибочно перевел продавцу 1 000 000 рублей.
Из представленного платежного документа, а также представленных по запросу суда выписках по счетам сторон следует, что 30.04.2025 года ФИО2 перечислил на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 по номеру телефона +№ денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.
Согласно копии Паспорта транспортного средства <адрес> RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, в настоящий момент собственником данного автомобиля является ФИО2, предыдущим собственником указан ФИО1
Стороной ответчика суду представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что цена отчуждаемого автомобиля изначально составляла 1 150 000 рублей. Объявление о продаже данного автомобиля с указанной ценой было размещено в сети интернет на сайте Авито.ру. Суду также представлены другие обьявления с сайта Авито.ру о продаже аналогичных моделей автомобиля 2017 года выпуска, стоимость которых варьируется от 1.100.000 до 1.419.000 рублей, т.е. автомобиль ответчиком был продан по сложившейся рыночной цене.
Как утверждает ответчик, 28.04.2025 года ФИО2 связался с ним и заявил о намерении прибрести указанное транспортное средство, с просьбой о снятии объявления, за что был перечислен задаток в сумме 10000 рублей.
Данный факт подтверждает выписка по счету карты ФИО2, представленная ПАО Сбербанк, согласно которой 28.04.2025 года ФИО2 перечислил ФИО1 10 000 рублей.
Также ответчик указал, что 30.04.2025 года ФИО2 был осмотрен автомобиль и в результате торга, цена автомобиля определена в размере 1 010 000 рублей. В следствии чего ФИО2 перевел ему на счет оставшуюся часть в размере 1 000 000 рублей. Однако, при составлении договора купли-продажи цена автомобиля указана с опиской.
Факт перечисления суммы в размере 1 000 000 рублей также подтверждается выпиской по счету ФИО2 и выпиской по счету ФИО1
В подтверждении своих доводов сторона ответчика представила суду нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 24.09.2025 года в виде интернет-сайта по адресу: https://avto.ru, на предмет наличия в личном кабинете ФИО1, во вкладке «Мои объявления», размещенного 17.04.2025 года объявления № о продаже автомобиля марки RENAULT KAPTUR I, 2017 года выпуска, госномер №
Согласно протокола осмотра доказательств, выполненного 24.09.2025 года нотариусом Кочубеевского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО5, в личном кабинете, по просьбе заявителя нотариусом произвелся вход во вкладку «Мои объявления». В открывшейся вкладке «Мои объявления» располагается информация об объявлении со следующей информацией: «RENAULT KAPTUR I 1 150 000 Р 10 дней Снято с продажи». Имеется графическое изображение белого транспортного средства. Данная информация зафиксирована нотариусом путем фотографирования экрана монитора клавишей на клавиатуре «Print Screen» и распечатывания с помощью принтера. При нажатии курсором на данное объявление отображается следующая информация RENAULT KAPTUR I, 2017 – Рейтинг модели 4.4 «Знак звезды» - (192) 17 апреля «Символ, внешне напоминающий схематичное изображение глаза» 226 - № – «Символ, внешне напоминающий схематичное сердца» 5 – «Символ, внешне напоминающий схематичное изображение телефонной трубки» 2 – 1 150 000 Р Владение Год выпуска 2017 – Пробег 162 000 км – Владельцы 3 владельца – Во владении 8 лет и 6 месяцев – Состояние Не требует ремонта ПТС оригинал/Электронный – Таможня Растаможен – Госномер № – Характеристики Комплектация 35 опций – Двигатель 2,0 л, 143 л.с., бензин – Коробка механическая – Привод полный – Руль Левый – Кузов внедорожник 5 дв. – Цвет белый – Комментарий продавца Обслужен в отличном состоянии!!! Железо все родное!!! 2литра бензин, полный привод, кондиционер, диски литые R-17 Возможен торг!!! – Комплектация Renault Kaptur, 2017».
Также к протоколу осмотра приложены фотографии объявления автомобиля RENAULT KAPTUR I, 2017 года выпуска, дата размещения объявления 17 апреля.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако, при заполнении договора была допущена описка в указании стоимости отчуждаемого автомобиля.
Суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходя из того, что совокупностью доказательств установлено, что между сторонами заключена сделка - договор купли продажи автомобиля, стоимость полученных денежных средств ответчиком соответствует стоимости переданного истцу имущества, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Факт того, что в тексте договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком указана стоимость автомобиля в размере 100 000 руб., не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1 за счет средств истца.
Представленные ответчиком доказательства, суд расценивает как допустимые и достаточные для опровержения доводов искового заявления.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение у ФИО1 не возникло.
Суд усматривает, что при передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей намерения и волеизъявление обеих сторон были направлены на исполнение договора купли-продажи автомобиля, спорные денежные средства были получены ФИО2 по основаниям, предусмотренным сделкой, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность квалификации указанных денежных средств и их взыскания, как неосновательного обогащения, которое имеет место лишь в случаях, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, заключив договор купли-продажи автомобиля 30.04.2025 года, в нарушение действующего законодательства оформил его на свое имя только 19.07.2025 года, т.е. спустя почти три месяца после заключения сделки, а не в десятидневный срок. Перечислив в день заключения сделки ответчику 1000000 рублей, в суд обратился лишь 11.08.2025 года, спустя более трех месяцев. Истец, указывая на ошибочный перевод ответчику, зная о договорных отношениях между ним и ФИО1, злоупотребляет правом.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Рулев
Мотивированное решение по делу изготовлено 02.10.2025 года.