Решение по делу № 2-1270/2023 от 29.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года

№ 2-1270/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-001174-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в САО «ВСК» (№ №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В своем заявлении указал на способ выплаты страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА страховщика. САО «ВСК» произвело частичный осмотр транспортного средства, по результатам которого признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 96680 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения он обратился к ИП ФИО5

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составила 919000 рублей, с учетом износа – 511100 рублей, рыночная стоимость исправного аналогичного автомобиля составляет 326900 рублей, а рыночная стоимость годных для реализации остатков составила 20900 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, стоимость услуг СТОА составили 3000 рублей, услуги эвакуатора – 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 209320 рублей, а также произвести оплату на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, стоимость услуг СТОА 3000 рублей, услуги эвакуатора – 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 193486 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел еще одну доплату страхового возмещения в размере 15834 рубля, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 3000 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме 4985 рублей. Кроме того, ответчик оставил без удовлетворения требование о возмещении неустойки.

В соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 147315 рублей 70 копеек, убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме 25015 рублей, услуги эвакуатора в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца технических повреждений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства столкновения участниками процесса не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о наступлении страхового случая, в котором просил в случае, если по результатам осмотра не будет установлено факта наступления конструктивной гибели транспортного средства, выплату страхового возмещения произвести путем организации и ремонта на СТОА, дав согласие на произведение ремонта на ТОА, не соответствующей требования Закона об ОСАГО, а также на произведение доплаты за проведение ремонта (в случае превышения лимита ответственности СК). Также сообщил, что транспортное средство утратило возможность участвовать в дорожном движении.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, произвело выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96680 рублей, без учета износа – 137130 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств АО «Почта России» в сумме 96680 рублей.

Не согласившись с результатами осмотра, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму, просил организовать осмотр в условиях СТОА, в случае неисполнения обязанности по организации осмотра, просил направить уполномоченного представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на СТОА <данные изъяты> (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля истца по адресу: <адрес>, составлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость определена в размере 315398 рублей, стоимость годных остатков 25232 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств АО «Почта России» в сумме 193486 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 209320 рублей, компенсировать убытки по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей, по оплате услуг СТОА 3000 рублей, а также произвести выплату неустойки за весь период просрочки с указанием реквизитов для произведения выплаты, а также с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составила 919000 рублей, с учетом износа – 511100 рублей, рыночная стоимость исправного аналогичного автомобиля составляет 326900 рублей, а рыночная стоимость годных для реализации остатков составила 20900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел еще одну доплату страхового возмещения (платежное поручение №) на реквизиты ФИО3 в размере 23819 рублей, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, включая вред автомобилю в размере 15834 рубля, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 3000 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме 4985 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения ввиду полной гибели автомобиля составил 306000 рублей (326900-20900), с чем сторона САО «ВСК» согласилась, произведя выплату (15834+96680+193486) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, в полном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

С учетом получения страховщиком заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (произведение выплаты в размере 193486 рублей) в распоряжении ответчика имелись реквизиты истца, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ в претензии. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147315,70 рублей.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Рассматривая заявление САО «ВСК» о снижении величины неустойки, суд принимает во внимание, что фактически денежные средства в сумме 193486 рублей перечислены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным определить размер неустойки в сумме 130 000 рублей (209320*62*1%+15834*13*1%=131836,82).

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ввиду несогласия с размером страхового возмещения, которым изначально полная гибель не установлена, страховая выплата произведена на основании заключения ИП ФИО5, оставленного по заказу истца, в связи с чем расходы на проведение независимой технической экспертизы являются для истца убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Страховщиком произведена частичная компенсация данных расходов в сумме 4985 рублей, тогда как расходы составили 30 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 25015 рублей.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места, где он находился в момент первоначального осмотра страховщиком (<адрес> до СТОА, где был организован повторный осмотр по инициативе истца (<адрес>).

Из ответа <данные изъяты> осуществлявшего эвакуацию, следует, что для осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в условиях СТОА с использованием гидравлического подъёмника истцу были оказаны следующие услуги: эвакуация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес> с выгрузкой на гидравлический подъемник; услуги механика с использованием подъемника; выгрузка автомобиля на платформу эвакуатора и его эвакуация до <адрес> в <адрес>.

Оказанные услуги были оплачены клиентом безналичным расчетом на сумму 7000 рублей и 3000 рублей, что подтверждается актами №, №.

Эвакуация осуществлялась в связи с тем, что в месте фактического нахождения автомобиля марки <данные изъяты>» выявить и зафиксировать все повреждения транспортного средства не представлялось возможным.

Отказывая в возмещении данных расходов, ответчик ссылался на положения п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, согласно которым подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Применительно к обстоятельствам дела транспортное средство эвакуировалось не с места ДТП, однако эвакуация с места хранения до СТОА, обладающей производственной мощностью для определения скрытых дефектов, была обусловлена невыполнение страховщиком обязанности про проведению надлежащего осмотра и страховой выплаты в полном объеме, указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем в силу ст.15, 401 ГК РФ также подлежат возмещению истцу.

При этом суд учитывает, что расходы в сумме 3000 рублей за услуги механика с использованием подъемника, оказанные <данные изъяты>», возмещены истцу при произведении доплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытываемых им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, нарушения, тем самым, его прав потребителя.

При этом суд не соглашается с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного о том, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Транспортное средство является легковым автомобилем, категории В, истец в настоящее время не является учредителем коммерческих организаций либо индивидуальным предпринимателем, доказательств обратного суду не представлено, трудоустроен в <данные изъяты> представленный полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на использование автомобиля в коммерческих целях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4740,30 рублей по требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (№) к страховому акционерному обществу «ВСК» (№ о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в сумме 32015 рублей, неустойку в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4740,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова