Дело № 2-404/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004426-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 21 июля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 267 213 рублей 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 536 рублей 07 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-5», г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3) и автомобиля «Skoda», г/н №, под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 при этом управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО, за что был привлечен впоследствии к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Mazda CX-5», г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль был застрахован у ПАО СК «Росгосстрах» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 267 213 рублей 60 коп.

ФИО2 как водитель транспортного средства, чьи действия привели к механическим повреждениям транспортного средства и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность и обязанность по возмещению вреда по причиненному ущербу. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 387, 965, 1079, 1081 ГК РФ,

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя не обеспечил. Третьи лица ООО «МК Центр», СТОА «ТМТ Авто» ИП Тризна М.Т. также в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечена явка представителя ФИО4

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО4 суду пояснил, что виновность в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения ущерба имуществу ФИО5 стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, при ремонте автомобиля ФИО5 на СТОА была искусственно завышена стоимость работ и материалов.

Как стало известно ответчику от третьего лица ФИО5 Фактически ремонт производился на СТОА «ТМТ Авто» ИП Тризна М.Т., который производил его по поручению ООО «МК Центр», имеющего адресом регистрации <адрес>.

В этой связи судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза. Выводы данного экспертного заключения являются обоснованными и подтвержденными. При принятии решения просит руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» в части стоимости фактически проведенного ремонта на сумму 376 000 рублей заявленные требования не оспаривает.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 данной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-5», г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № № (страхователь ФИО3) и автомобиля «Skoda», г/н №, под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 при этом управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО, за что был привлечен впоследствии к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ)

Виновность в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей..

В результате ДТП автомобилю «Mazda CX-5», г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями договора КАСКО третьему лицу ФИО5 Ф,Х. транспортное средство было осмотрено по поручению страховщика, а в дальнейшем было отремонтировано ООО «МК Центр».

В соответствии с заказом-нарядом ООО «МК Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства «Mazda CX-5», г/н № составила 1 281 389 рублей.

Также в материалах дела имеется акт об оказании услуг ООО «МК Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 267 213 рублей 60 коп. и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ4 года № на сумму 1 267 213 рублей 60 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» составила акт о страховом случае по КАСКО на сумму 1 267 213 рублей 60 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и также ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в счет оплаты стоимости ремонта в адрес ООО «МК Центр» на сумму 1 267 213 рублей 60 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком был поставлен под сомнение факт выполнение ремонта автомобиля «Mazda CX-5», г/н № СТОА ООО «МК Центр» на указанную денежную сумму. ФИО2 в том числе со слов потерпевшего ФИО5 узнал, что ремонт составлял фактически намного меньшую сумму но был завышен СТОА ООО «МК Центр», либо СТОА «ТМТ Авто» ИП Тризна М.Т., где он фактически производился.

В этой связи для установления обстоятельств фактически проведенного ремонта судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. На основании материалов дела определить, соответствует ли объем повреждений автомобиля MAZDACX-5 гос.номер № в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ объему повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

2. На основании ответа на вопрос №, определить объем и стоимость фактического проведенного ремонта автомобиля MAZDACX-5 гос.номер №, в том числе с определением использованных при ремонте запасных частей, используя при этом стоимость нормочасов заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г».

Как следует из заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № экспертами установлено, что объем повреждений автомобиля MAZDACX-5 гос.номер № в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также определен объем и стоимость фактически проведенного ремонта ООО «МК Центр», при этом часть запасных частей заменена на деталь не являющуюся новой (блок-фара передняя, бачок омывателя).

На основании исследованных доказательств и используя данные о стоимости нормочасов из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически проведенного ремонта автомобиля MAZDACX-5 гос.номер № составляет 376 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» направило возражение на состоявшееся экспертное исследование указав на неполноту экспертного исследования, неверное применение каталожных номеров использованных запасных частей – переднего бампера и фары передней правой. Аналогичные доводы имеются в рецензии ООО «Равт ЭКСПЕРТ», приобщенной истцом в материалы дела.

Для устранения противоречий и дачи пояснений по доводам рецензии в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 и ФИО7

По доводам рецензии эксперты пояснили, что выводы состоявшегося экспертного заключения поддерживают блок фара передняя левая и блок АВS физически находятся не в зоне контакта при заявленном событии ДТП и никаким образом не могли быть повреждены.

По названию каталожных номеров «бампер передний», фара передняя правая эксперты пояснили, что ими применялись ценовые показатели по фактически установленным запасным частям в материалах дела имеется фотофиксация в которой указан каталожный номер фактически установленного на СТОА переднего бампера и блок фары передней правой.

Суд также отмечает, что по состоявшемуся экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» на страницах 16-19 экспертного заключения приведен подробный и полный анализ на соответствие работам указанным в заказе наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Центр» фактически выполненным на СТОА работам.

Экспертами в частности установлено, что бампер передный заменен и окрашен, однако его каталожный номер не соответствует номеру указанному в заказе наряде, облицовка ПТФ не заменена, петли (шарниры) капота не заменялись, уплотнитель передний капота не заменен, блок-фара передняя левая не заменена, блок-фара передняя правая заменена на деталь не являющуюся новой, форсунка фароочистителя не заменена, крышка фароомывателя заменена на деталь не являющуюся новой, ПТФ передняя правая не заменена, кронштейн нижний передний крыла переднего правого заменен, однако окрашен некачественно, накладка арки крыла переднего правого заменена имеет каталожный номер, отличный от того, что указан в заказе наряде, консоль усилителя переднего нижнего арки колеса передней правой не заменена, раскос правый передка (поперечина передняя) не требовала замены и не заменялась, усилитель передний нижний арки колеса передней правой не заменялся и не окрашивался, усилитель передний арки колеса передней правой не заменялся и не окрашивался, бачок омывателя заменен на деталь не являющуюся новой, жгут проводов передний не заменялся, блок АВS не заменялся, дверь передняя правая не окрашена.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» установившего значительные расхождения в части проведенных ООО «МК Центр» работ и работ указанных в заказе наряде от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не проведенных на СТОА.

Каких-либо ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз истцом ПАО СК «Рогосстрах» не заявлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства фактически выполненного объема работ по восстановительному ремонту автомобиля «MAZDA CX-5» гос.номер № и его стоимости выводы данного экспертного исследования.

Как следует из ответа на запрос МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля «Skoda», г/н № является ФИО2 – ответчик по настоящему делу. В этой связи именно ФИО2 ответственен за ущерб причиненный в результате ДТП владельцу автомобиля «MAZDA CX-5» гос.номер № ФИО8

С ответчика ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 376 000 рублей, в остальной части исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворены частично, заявлено ко взысканию 1 267 213 рублей 60 коп., фактически удовлетворено 376 000 рублей (29,67% от заявленных требований), с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгострах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей 85 коп. (14 536,07 х 29,67%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере 376 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей 85 коп.

Исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» суммы причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года

Судья М.С. Стяжкин