Решение по делу № 2-15/2023 от 23.01.2023 | Макушинский районный суд (Курганская область)

Гражданское дело № 2-15/2023

УИД 45RS0011-01-2022-000869-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 23 января 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 288 370 руб. 85 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 083 руб. 71 коп.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что 30.01.2022 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 210 000 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6,12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.05.2022 года, на 16.11.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 31.05.2022 года, на 16.11.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 170 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19 583 руб. 43 коп.

По состоянию на 16.11.2022 года общая задолженность составляет: 288 370 руб. 85 коп., из них: 208 640 руб. 92 коп. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты– 26 852 руб. 82 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду– 77 руб. 53 коп., комиссия за ведение счета – 596 руб. 00 коп., иные комиссии – 26 813 руб. 20 коп., дополнительный платеж (страховая премия) – 25 320 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 61 руб. 80 коп., неустойка на просроченные проценты – 8 руб. 48 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка данную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 083 руб. 71 коп.

На судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя Истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил.

Привлеченные по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений против иска не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, приведены в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено на основании письменных материалов дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты посредством подписания заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита №, по условиям которого заемщику была предоставлены сроком на 60 месяцев до 30.01.2025 года с лимитом кредитования при открытии договора в сумме 210 000 рублей, по условиям которого заемщику была предоставлена карта и возможностью нецелевого использования денежных средств под 22,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны ответчика посредством использования систем «Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (л.д.7).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

Факт совершения банком акцепта оферты и предоставления банком заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 за период с 30.01.2022 года по 16.11.2022 года (л.д.17).

При подписании индивидуальных условий потребительского кредита заемщик был ознакомлен с общими условиями потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», тарифами банка по предоставляемому финансовому продукту, устанавливающими условия пользования кредита и ответственность заемщика (л.д.7 обр).

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании выписки по лицевому счету, расчета задолженности, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что обязательства по возврату займа, ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждает довод истца о наличии просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам (л.д. 15-16,88).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Установленные по делу обстоятельства в силу части 2 статьи 811 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

13.10.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района выданный 29.09.2022 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника (л.д.21,29,32).

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в размере 10728,66 руб., заключительный платёж – 10728,40 руб., по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, что не было им выполнено.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19 583 руб. 40 коп., но состоянию на 16.11.2022 года просроченная ссудная задолженность составляет 208 640 руб. 92 коп., просроченные проценты– 26 852 руб. 82 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду– 77 руб. 53 коп.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом, с правильностью которого в части просроченной ссудной задолженностью и просроченных процентов, суд соглашается, учитывая, что он соответствует условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен, не опровергнут доказательствами, в подтверждение доводов изложенных в возражениях (л.д.15).

При этом, доказательств отсутствия вины в неисполнении названного обязательства (ст. 401 ГК РФ) ответчиком не представлено суду, как и доказательств обязанности, нести данное бремя ответственности третьими лицами (ст. 56 ГПК РФ).

При заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая длительность неисполнения заемщиками своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, процентов, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд не считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как эта сумма не может считаться явно несоизмеримой последствиям нарушения обязательства.

Действия Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, который был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, не исключает право истца обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения установленного моратория (иск подан 25.11.2022 года).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения ее размера, в связи с чем неустойка на просроченную ссуду в размере 61 руб. 80 коп. и неустойка на просроченные проценты в размере 8 руб. 48 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям заключенного кредитного договора ФИО1, одновременно с предоставлением потребительского кредита был подключен комплекс услуг.

С «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания» и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания ответчик был ознакомлен и согласен, о чем в соответствующей строке заявления имеется его подпись (л.д.7 обр- раздел Г).

Оплата по указанным выше услугам осуществляется согласно тарифам банка (л.д.89-92).

Согласно представленному расчету комиссия за услугу «Возврат в график» в период с 30.05.2022 года по 30.08.2022 года составила 2 360 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

При заключении указанного договора истец выразила свое согласие на получение также дополнительных услуг в виде подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и получения услуги Гарантия минимальной ставки (п.17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита). Сведений о том, что ответчик обращался к заемщику либо в СК о расторжении договоров добровольного страхования и возврате уплаченных по договору сумм, суду не представлено.

Вышеуказанные предложения заемщика были акцептированы Банком и между сторонами заключены соответствующие договоры на оказание данных услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика, из которой следует, что 28.02.2022 года и 30.03.2022 года со счета заемщика были сняты: плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки.

Согласно представленному расчету комиссия за услугу «Гарантия Минимальной ставки» в период с 30.04.2022 года по 30.08.2022 года составила 7130,35 рублей, плата за услугу «Страхование жизни» в период с 30.04.2022 года по 30.08.2022 года составила 25320,10 рублей, и подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных суду выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что банком производилось также взимание комиссии «за карту Gold» в размере 17322,85 руб., «за ведение счета дополнительного банковского обслуживания» в размере 596 руб., ссылка на которые имеется в пункте 4.3 заявления-оферты на открытие банковского счета, предусмотренные условиями кредитного договора и Тарифами банка, условия договора в этой части не оспорены, не являются финансовыми санкциями.

У суда нет оснований полагать, что данные услуги не создают для ответчика ФИО1 как клиента банка имущественного блага и не связаны с заключенным им с Банком кредитным договором (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 26.06.2015 года). Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика комиссии в указанных размерах является обоснованным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 288 370 руб. 85 коп., что и требует истец в своем иске.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6 083,71 руб. (л. д. 6) Поскольку иск удовлетворен полностью (100,0%), ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 083 руб. 71 коп., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 30.01.2022 года по состоянию на 16.11.2022 года в размере 288 370 руб. 85 коп., из которых 208 640 руб. 92 коп. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты – 26 852 руб. 82 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 77 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду – 61 руб. 80 коп., неустойка на просроченные проценты – 8 руб. 48 коп., комиссия за ведение счета – 596 руб. 00 коп., иные комиссии – 26 813 руб. 20 коп., дополнительный платеж (страховая премия) – 25 320 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083 руб. 71 коп., всего 294 454 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Тучкова