Решение по делу № 2А-5794/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств № 251318/22/36035-ИП, № 6461/23/36035-ИП, № 73501/23/36035-ИП.

Дело № 2а-5794/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-005274-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя административного истца – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств № 251318/22/36035-ИП, № 6461/23/36035-ИП, № 73501/23/36035-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств № 251318/22/36035-ИП, № 6461/23/36035-ИП, №73501/23/36035-ИП.

В обоснование требований указано, что в производстве Коминтерновского РОСП г.Воронежа в отношении него находятся исполнительные производства №251318/22/36035-ИП, № 6461/23/36035-ИП, № 73501/23/36035-ИП. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО3 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES VIANO, VIN (№). Указанное транспортное средство было приобретено административным истцом по целевому кредиту, предоставленному ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк») по договору от 23.03.2021 <***>. В п. 17 кредитного договора содержится условие о залоге данного транспортного средства. 15.05.2023 ООО «Драйв Клик Банк» в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, однако данное обращение не рассмотрено, запрет на регистрационные действия не снят, всвязи с чем истец обратился в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.09.2023, кучастию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЛУИС+18», ООО«О-СИ-ЭС-Центр», АО «Альфа Банк», ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2023, кучастию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа С.М.ГА.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.11.2023, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6

Все участвующие в деле лица, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа З.Н.ПБ., Т.Д.АБ., ФИО7, заинтересованные лица ООО «ЛУИС+18», ООО «О-СИ-ЭС-Центр», АО «Альфа Банк», ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 040891929 от 11.05.2022, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-446/2022, вступившему в законную силу 08.02.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 19 290828,77 рублей в пользу взыскателя ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №251318/22/36035-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ 26.12.2022.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.12.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства MERCEDES VIANO, VIN (№), гос.номер (№), принадлежащего должнику ФИО1 Копия указанного постановления направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ 27.12.2022.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 041995238 от 08.11.2022, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3741/2022, вступившему в законную силу 14.10.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 357963,20 рублей в пользу взыскателя ООО«ЛУИС+18», в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №6461/23/36035-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ 18.01.2023.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.01.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства MERCEDES VIANO, VIN (№), гос.номер (№), принадлежащего должнику ФИО1

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 041980548 от 15.03.2023, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3710/2022, вступившему в законную силу 04.03.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 14 149 рублей в пользу взыскателя ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №73501/23/36035-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ 03.04.2023 и получена им 08.04.2023.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.04.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства MERCEDES VIANO, VIN (№), гос.номер (№), принадлежащего должнику ФИО1 Копия указанного постановления направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ 03.04.2023 и получена им 08.04.2023.

Исполнительное производство №73501/23/36035-ИП от 03.04.2023 окончено 12.09.2023 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Также отменены меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление №36035/23/381273 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении, в том числе транспортного средства MERCEDES VIANO, VIN (№), гос.номер (№).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной части статьи 64 исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пояснений стороны административного истца, спорное транспортное средство было приобретено административным истцом по целевому кредиту, предоставленному ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк») по договору от 23.03.2021 <***>. В п. 17 кредитного договора содержится условие о залоге данного транспортного средства. 15.05.2023 ООО «Драйв Клик Банк» в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку 19.04.2023 указанный автомобиль был реализован добровольно должником по соглашению с банком, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №04105610066, однако данное обращение не рассмотрено, запрет на регистрационные действия не снят. Самостоятельно с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES VIANO, VIN (№), гос.номер (№), ФИО1 не обращался.

Поскольку административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества не обращался, не обосновывал какими-либо доказательствами необходимость снятия данного запрета, а также нарушение его прав наложенным запретом, такие заявления в базе АИС ФССП не зарегистрированы, кроме того, интересы ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 не представляет, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств №251318/22/36035-ИП, № 6461/23/36035-ИП, № 73501/23/36035-ИП не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств №251318/22/36035-ИП, № 6461/23/36035-ИП, № 73501/23/36035-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024